Решение по делу № 2-813/2015 (2-7593/2014;) от 13.11.2014

Дело №2-813/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р., с участием истца Чухустова С.Л., представителя истца Попова В.П., представителя ответчика Глызиной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чухустова С. Л. к ООО «Элит Мобайл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чухустов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Элит Мобайл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухустовым С.Л. и ООО «Элит Мобайл» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки -МАРКА- VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена договора -СУММА1-

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2014г. установлено, что в течение первого года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на названный автомобиль срок его ремонта ответчиком составил 30 дней, повторяющаяся неисправность транспортного средства – течь масла из двигателя внутреннего сгорания. В течение второго года гарантийного срока (на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился у ответчика в ремонте 25 дней, повторяющаяся неисправность транспортного средства – течь масла из двигателя внутреннего сгорания.

После принятия указанного решения суда автомобиль снова подвергался ремонту: ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с неисправностью системы контроля давления в шинах. После диагностики ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль возвращен истцу, сотрудники ответчика пояснили, что случай гарантийный, запасные части заказаны, после их доставки истца пригласят для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Чухустов С.Л. сдал в ООО «Элит Мобайл» -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен истцу после производства следующих работ: устранение неисправности системы контроля давления в шинах и протечки в салон омывающей жидкости, неисправности блютус. В акте приема-передачи № истец вынужден был исправить дату сдачи автомобиля в ремонт, указав ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сотрудником ответчика дата сдачи автомобиля на ремонт была поставлена как ДД.ММ.ГГГГ

В течение второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился в ремонте 52 дня.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к ответчику с жалобой на течь масла из ДВС, скрип панорамной крыши; ДД.ММ.ГГГГ. – с жалобой на течь масла в ДВС, на видимые следы масла на защите картера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с неоднократным обращением за устранением недостатков, а также длительности нахождения автомобиля в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о том, что истцу не возвращают автомобиль из ремонта и не выдают документы, связанные с ремонтом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику претензию о фальсификации даты приемки автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Чухустов С.Л. выставил ответчику претензии с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели или более дорогой с перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец попросил ответчика провести экспертизу причин недостатков повторяющейся неисправности (течи масла в ДВС).

Заявленные истцом претензии оставлены ООО «Элит Мобайл» без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензии истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, его замене на аналогичный автомобиль, истцом насчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА1-

Также истец указал на причиненные ему морально-нравственные страдания в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензии истца. Моральный вред истец оценивает в -СУММА2-.

Истец с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ. просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА1-, уплаченных по указанному договору купли-продажи, неустойку в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на момент предъявления требований, то есть в сумме -СУММА3-, штраф.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что при удовлетворении судом его требований готов вернуть автомобиль. Также сообщил, что при осмотре автомобиля работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следы течи масла в районе переднего сальника коленвала и нижнего поддона ДВС, течи омывающей жидкости в районе передней правой стойки в салоне. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на лечении в <адрес>, в связи с чем дата в акте приемки-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату автомобиля не может быть ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ., возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения, в которых указал, что истцом не доказано, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу. Истцом неверно подсчитан период времени нахождения автомобиля на ремонте у ответчика. Истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Выявленный недостаток как течь масла из ДВС существенным не является, устраним в условиях специализированного сервисного центра, не влияет на безопасность дорожного движения, устраним без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 122-124 том 1, л.д. 2 том 2). Также представитель ответчика просила снизить размер предъявленной истцом неустойки в связи с тем, что истец пользовался автомобилем продолжительное время. Представитель ответчика просил считать акт сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. неверным и исключить его из доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- извещены, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чухустовым С.Л. и ООО «Элит Мобайл» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки -МАРКА- VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена договора -СУММА1- (л.д. 13-18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № легковой автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.06.2014г., вступившим в законную силу 16.03.2015г., установлено, что в течение первого года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на названный автомобиль срок его ремонта ответчиком составил 30 дней, повторяющаяся неисправность транспортного средства – течь масла из двигателя внутреннего сгорания. В течение второго года гарантийного срока (на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился у ответчика в ремонте 25 дней, повторяющаяся неисправность транспортного средства – течь масла из двигателя внутреннего сгорания (л.д. 9-12, 272-273 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с неисправностью системы контроля давления в шинах, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи № (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Чухустов С.Л. сдал в ООО «Элит Мобайл» -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. после производства следующих работ: устранение неисправности системы контроля давления в шинах и протечки в салон омывающей жидкости, неисправности блютус, акты приема-передачи №, №, № (л.д. 31-41).

Суд принимает объяснение истца о том, что в акте приема-передачи № истец вынужден был исправить дату сдачи автомобиля в ремонт, указав ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сотрудником ответчика дата сдачи автомобиля на ремонт была поставлена как ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Подлинник акта, имеющийся у ответчика содержит также дату сдачи-приемки автомобиля на ремонт как ДД.ММ.ГГГГ

Не может быть принят как доказательство акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как в нем указана дата выдачи автомобиля как ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104). Истцом представлены документы, подтверждающие его отсутствие в <адрес> в связи с выездом на лечение в <адрес> и <адрес> (л.д. 3-6 том2). Представитель ответчика просил исключить данный акт из доказательств в связи с его неправильным оформлением.

Также истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой на течь масла из ДВС, скрип панорамной крыши; ДД.ММ.ГГГГ. – с жалобой на течь масла в ДВС, на видимые следы масла на защите картера, акты приема-передачи № (л.д. 44-45), № (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с неоднократным обращением за устранением недостатков, а также длительности нахождения автомобиля в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Чухустов С.Л. направлял ответчику претензии, в том числе с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели или более дорогой с перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика провести экспертизу причин недостатков повторяющейся неисправности (течи масла в ДВС) (л.д. 23-30).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Гилева В.В. сделан вывод: недостаток двигателя автомобиля -МАРКА-, государственный номер №, в виде утечки моторного масла через передний сальник коленчатого вала отсутствует. Утечка моторного масла из двигателя автомобиля -МАРКА-, государственный № происходит через резьбовые соединения болтов крепления шкифа к коленчатому валу, которая при проведении исследования была устранена путем установки болтов с герметизирующим составом (герметиком), нанесенным на резьбу болтов (л.д. 87-95).

Заключением экспертов № № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 ФИО1 установлено, что подтекание моторного масла двигателя автомобиля -МАРКА-, государственный №, происходит через манжетное уплотнение переднего конца коленчатого вала. Подтекания масла и технических жидкостей из иных узлов и агрегатов не имеется. Подтекание моторного масла через манжетное уплотнение переднего конца коленчатого вала носит производственный характер образования, то есть возникло либо в результате нарушения геометрических размеров при изготовлении сопряженных деталей, либо в результате проведения ремонтных работ с отступлением от технологий ремонта завода-изготовителя. Если за 1 минуту времени происходит падение более 20 капель моторного масла на контрольную поверхность, то техническое состояние автомобиля <адрес>, государственный №, не соответствует требованиям п.7.35 приложения 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Дефект в виде подтекания моторного масла через манжетное уплотнение переднего конца коленчатого вала является устранимым. Дефект устраняется путем замены манжетного уплотнения по ремонтной технологии завода-изготовителя. На момент проведения осмотра подтекание моторного масла устранено путем замены манжетного уплотнения. Герметизация резьбы болтов крепления шкифа коленчатого вала не является технологической операцией по устранению течи моторного масла уплотнения переднего конца коленчатого вала. Стоимость устранения недостатка в виде подтекания масла из двигателя внутреннего сгорания, а именно: замена сальника коленвала переднего, составляет -СУММА4- (л.д. 208-218).

Истцом автомобиль -МАРКА-, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен на осмотр -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес>, официальному представителю завода-изготовителя, в результате осмотра выявлены следы течи масла в районе переднего сальника коленвала и нижнего поддона ДВС, течи омывающей жидкости в районе передней правой стойки в салоне (л.д. 294-300).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" определяет как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из исследованных судом доказательств судом установлено, что недостаток автомобиля -МАРКА-, государственный №, в виде течи масла из двигателя внутреннего сгорания относится к существенным недостаткам данного товара, поскольку этот недостаток проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению. Указанное следует из представленных истцом актов сдачи-приемки автомобиля в ремонт, заказ-нарядов на ремонт, заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО1 о производственном характере образования данного недостатка, о нарушении требований безопасности использования товара при наличии течи масла из двигателя внутреннего сгорания.

Также судом установлено, что в результате нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика истец не мог использовать приобретенный автомобиль в течение первого года гарантийного срока 30 дней, в течение второго года гарантийного срока 52 дня.

Пунктом 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» предусмотрено, чтопри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ содержится: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору относительно качества переданного истцу товара ответчиком не представлено. В судебном заседании подтвердилось, что течь масла из двигателя внутреннего сгорания возникла по производственной причине, то есть до передачи истцу товара. В данном случае не имеет значения при изготовлении данный недостаток возник или при его устранении в период гарантийного срока. Недостаток возник до передачи автомобиля истцу.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено требование ответчику о расторжении договора. В связи с чем, суд полагает, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца -СУММА1-, уплаченных по указанному договору купли-продажи, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что истцом на имя руководителя ответчика была подана претензия об отказе от исполнения договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10-ти дней с момента подачи претензии, однако, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то неустойка подлежит взысканию.

Представленный расчет истца судом проверен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до -СУММА10-. При этом судом принимаются во внимание факт пользования истцом автомобилем и продолжительность времени не установления ответчиком действительных причин выявленного недостатка автомобиля истца в виде течи масла из ДВС.

Также истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со справкой ООО «Элит Мобайл» стоимость аналогичного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5- (л.д.1 том2).

Учитывая, что по Закону истец вправе требовать указанной разницы в цене товара, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования судом.

Таким образом, с ООО «Элит Мобайл» подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере -СУММА6- (-СУММА5- - -СУММА1- = -СУММА7-). При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о стоимости подобного автомобиля по информации с официального сайта дилера, поскольку в судебном заседании установлено расхождение комплектации автомобиля истца и комплектации подобного автомобиля с официального сайта дилера.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА2-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, однако его требования удовлетворены не были, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля с истцом не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, поэтому, учитывая имущественный характер спора, не предоставления истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА8-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Элит Мобайл» в добровольном порядке, в установленные Законом сроки, не удовлетворило требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: -СУММА9-, согласно расчету: (-СУММА1- + -СУММА10- + -СУММА8-+-СУММА6-) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса (в редакции, действующей на дату подачи иска), с ООО «Элит Мобайл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-, согласно расчету: -СУММА12- + 0,5 % х (-СУММА5- – -СУММА13-) за рассмотрение требований имущественного характера и -СУММА14- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера. Всего: -СУММА11-

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чухустова С. Л. к ООО «Элит Мобайл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля, заключенный между Чухустовым С.Л. и ООО «Элит Мобайл».

Взыскать с ООО «Элит Мобайл» в пользу Чухустова С. Л. -СУММА1-, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА9-

В остальной части исковых требований Чухустову С.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Элит Мобайл» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА11-.

Настоящее решение является основанием для передачи (возврата) Чухустовым С.Л. автомобиля -МАРКА- VIN №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ООО «Элит Мобайл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2015г.