Решение по делу № 33-3-4594/2022 от 21.04.2022

судья Кошкидько Г.В. № 2-24/2022

№ 33-3-4594/2022

УИД 26RS0016-01-2019-000115-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика истца В.Д.А. по доверенности Б.Ю.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей ответчиков УФСВНГ РФ по СК по доверенности П.С.А., ГУ МВД России по СК по доверенности У.Е.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Д.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю моторизированного отделения моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения. До ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы. При прекращении трудовых взаимоотношений, ответчик не произвел полный расчет, в том числе не выплатил компенсационные выплаты за сверхурочную работу.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму окончательного расчета в размере 1 453 980,51 руб., состоящую из выплаты в размере одного оклада по должности в размере 360 000 руб.; за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в сумме 1 093900,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 2-7, Т. 2 л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по СК (Т. 1 л.д. 192).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика истца В.Д.А. по доверенности Б.Ю.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что расчет с истцом при его увольнении произведен не в полном объеме (Т. 2 л.д. 79-83).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Г.О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д.94-99).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно справке из личного дела В.Д.А., он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера (далее полицейского) оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по СК, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полицейского моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН г. Пятигорск управления Росгвардии по СК.

Согласно табелю учета служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. в дни, указанные в табеле работал в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток. В табеле также указано суммированное время работы за каждый месяц.

Из акта об уничтожении дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Д.А. начислена заработная плата с учетом рабочего времени, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рабочего времени, указанного в табели учета.

Согласно справке №, составленной ДД.ММ.ГГГГ командиром отряда мобильного особого назначения г. Пятигорск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, В.Д.А. не привлекался к несению службы сверх установленной продолжительности служебного времени.

Судом также установлено, что с приказом Росгвардии от 14.09.2017 N382 истец В.Д.А. ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 9, 10, 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 N 96 (действовал на момент несения истцом службы до издания приказа Росгвардии от 14.09.2017 N 382), Порядком привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.09.2017 N 382, суд исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и войск национальной гвардии, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником права на дополнительные социальные гарантии необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что предоставление денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, сотрудник может претендовать только в случае соблюдения установленного порядка, при этом должно иметь место само волеизъявление сотрудника на получение денежной компенсации.

В данном случае, истец не заявил работодателю о желании получить денежную компенсацию, и таким образом, не был соблюден установленный порядок обращения за денежной компенсацией.

Так в своем исковом заявлении истец не заявляет о подаче им рапортов согласованных с непосредственным руководителем, в порядке ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает достоверность сведений, установленных из справки №, составленной ДД.ММ.ГГГГ командиром отряда мобильного особого назначения г. Пятигорск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, в которой указано, что В.Д.А. не привлекался к несению службы сверх установленной продолжительности служебного времени.

Доводы истца о наличии сведений о сверхурочной работе в постовых ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, указав, что В.Д.А. ежемесячно получал денежное довольствие с выдачей ему расчетных листов, и был осведомлен о количестве часов отработанного времени, а также, о своем праве на получение соответствующей компенсации (либо в виде соответствующих выплат, либо в виде дополнительных дней отдыха), однако, работодателю не заявлял о нарушении трудовых прав.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ так же послужил пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика истца В.Д.А. по доверенности Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: