Решение от 01.06.2021 по делу № 2-5352/2021 от 13.04.2021

УИД № 47RS0004-01-2019-007283-94

Дело № 2-5352/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Смирновой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову М.Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 869,18 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, открыт счет №. В соответствии с заявлением ответчика выпущена банковская карта к указанному счету. В период с 24.10.2018 ответчик совершил операции по банковской карте, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.12.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Смирнову М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д№).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2020 произведена замена ответчика Смирнова М.Г. на Смирнову О.Г. (л.д. 91-92).

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – Батченко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 94).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и Смирновым М.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора комплексного банковского обслуживания и правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен договор комплексного банковского обслуживания                        № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Правилах и открыт счет № (л.д. №

В соответствии с заявлением ответчика была выпущена банковская карта к указанному счету.

Факт получения банковской карты и ПИН-конверта подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора (л.д. №

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции по банковской карте – снял с карты денежные средства в размере 580 000 рублей (530 000 рублей + 50 000 рублей) (л.д. 19, 115).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 банком произведена выдача технического овердрафта в связи с недостаточностью (или отсутствием) средств на счете, в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19, 115).

Согласно пункту 7.2.1 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Правил клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или ее реквизитов только в пределах доступного остатка (л.д. 14).

Доступный остаток – сумма денежных средств, доступная клиенту для совершения операций по счету за вычетом сумм операций, совершенных с использованием карты и/или ее реквизитов и прошедших авторизацию в процессиноговом центре Банка, расчеты по которым еще не завершены (заблокированных сумм) (Условия выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург») (л.д. 13).

Согласно пункту 7.2.2 Правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы (л.д. 14).

Как определено Правилами (термины и определения раздела «Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург») технический овердрафт – это задолженность клиента перед банком, возникшая вследствие расходования клиентом с использованием карты денежных средств свыше остатка на счете и/или установленного кредитным договором размера лимита кредитования, в случаях, перечисленных в настоящих условиях (л.д. 10).

Согласно пункту 7.2.3 раздела 7 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Правил клиент обязуется возместить банку сумму технического овердрафта и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с тарифами (л.д. 14).

Поскольку на момент проведения операции (выдача наличных денежных средств) на счете Смирнова М.Г. отсутствовали денежные средства, в снимаемом им размере, образовалась дебеторская задолженность перед банком на общую сумму 57 867,18 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирнова М.Г. по техническому овердрафту по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 869,18 рублей, в том числе:

50 000 рублей – технический овердрафт,

7 572,18 рублей – комиссия за зачисление денежных средств,

297 рублей – комиссия за обслуживание карты (л.д. 3).

Согласно п. 3.1 Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» клиент оплачивает услуги банка, оказываемые по договору комплексного банковского обслуживания в соответствии с установленными банком тарифами комиссионного вознаграждения (л.д. 11).

Смирновым М.Г. комиссия за обслуживание карты уплачена не была, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19, 95-115).

В связи с возникновением задолженности Смирнову М.Г. банком было направлено требование (л.д. 29), которое им не было исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Г. умер (л.д. №

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Смирнова М.Г. обратилась Смирнова О.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 74,6 кв.м, кадастровой стоимостью (на дату смерти наследодателя) 8 124 178,29 руб. Стоимость наследуемой доли составляет 2 708 059,43 руб. (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, суд, в том числе учитывая, что ответчик приняла наследство, стоимость которого значительно превышает стоимость задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не оспорен факт заключения договора комплексного банковского обслуживания и не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что 50 000 рублей является комиссией за снятие денежных средств судом отклоняется, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что поскольку при снятии наличных денежных средств у Смирнова М.Г. было недостаточно денежных средств на счете, банком ему предоставлен технический овердрафт в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 869,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 937 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.