Решение по делу № 33-2428/2024 от 22.04.2024

Судья Нартя Е.А.                                                УИД 39RS0001-01-2023-002417-80

                                                                                                      дело № 2-3383/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2428/2024

18 июня 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Ю.С.,

судей                                                          Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                            Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «МК-Монтаж» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2023 года по иску ООО «МК-Монтаж» к ООО «Легион», Авдеенкову Сергею Владимировичу, Савину Константину Владимировичу, Петровой Екатерине Андреевне, Медвечук Майе Адольфовне о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителей истца ООО «МК-Монтаж» – Сальмоновича А.С., Туркина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Савина К.В. и Авдеенкова С.В. – Минченко А.И., 3-его лица Фомина Д.С. и его представителя Раковца А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    ООО «МК-Монтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Легион», Авдеенкову С.В., Савину К.В., Петровой Е.А., Медвечук М.А., указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года по делу № А21-6473/2019 с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>. по состоянию на 08 мая 2019 года, пени, начисленные с 09 мая 2019 по дату фактической оплаты долга, на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 25 октября 2019 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2020 года по делу №А21-6473/2019 с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» были также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании полученных по делу исполнительных листов в ООИП Управления ФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (в дальнейшем №-СД).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП России по Калининградской области было предложено ООО «МК-Монтаж» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой в счет погашения задолженности.

30.06.2021 г. ООО «МК-Монтаж» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой, а именно: машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 219450 руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника ООО «Легион» взыскателю, а также постановление о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Вместе с тем ООО «МК-Монтаж» получило из Управления Росреестра по Калининградской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, согласно которому ранее в феврале 2020 года неизвестными Обществу лицами представлялись документы в отношении м/м с кадастровыми номерами №, №, однако и по их заявлениям также были приостановлены действия по государственной регистрации. Рассмотрение заявлений Общества приостановлено в связи с наличием ранее поданных на государственную регистрацию объектов заявлений иных лиц.

ООО «МК-МОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ООО «Легион», Управлению Росреестра по Калининградской области, Авдеенкову С.В., Савину К.В., Петровой Е.А. с иском о признании права собственности на вышеуказанные машино-места.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2022 по делу № 2-3068/2022 по заявлению ООО «МК-МОНТАЖ» в целях обеспечения иска судом был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении машино-мест с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2022 по делу № 2-3068/2022 в удовлетворении требований ООО «МК-МОНТАЖ» о признании права собственности на вышеуказанные машино-места было отказано в связи с неверно выбранным истцом способом защиты нарушенного права, поскольку на момент вынесения судебного акта договоры купли-продажи машино-мест, заключенные ООО «Легион», оспорены не были.

Вместе с тем, поскольку ранее запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем были сняты, Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные машино-места к ответчикам: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион» и ФИО1, в отношении машино-места с кадастровым номером №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион» и ФИО2, в отношении машино-места с кадастровым номером № и машино-места с кадастровым номером №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион» и ФИО3, в отношении машино-места с кадастровым номером №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион» и ФИО4, в отношении машино-места с кадастровым номером №.

Однако по состоянию на 28.01.2020 были вынесены постановления и в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных машино-мест, о чем участники сделок не могли не знать при осмотрительном отношении к заключаемым сделкам купли-продажи машино-мест, поскольку информация о наложенных запретах на недвижимое имущество ООО «Легион» и наличии у последнего неисполненных исполнительных производств находится в открытом доступе.

В связи с чем, истец полагает, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров при наличии у ООО «Легион» задолженности перед третьими лицами и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, влекут за собой умышленное и преднамеренное нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «Легион» со стороны ответчиков. Заключая договоры купли-продажи машино-мест при наличии множества неисполненных судебных актов, возбужденных исполнительных производств и наложенных запретов на распоряжение имуществом, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили правом, имели намерение во вред кредиторам по исполнительным производствам не допустить исполнение судебных актов о взыскании с ООО «Легион» задолженности, уклониться от их исполнения и вывести имущество должника.

Кроме того, стоимость машино-мест по договорам, заключенным с Авдеенковым С.В. в 2,5 – 4,5 раза ниже кадастровой и рыночной стоимости такого имущества. Документы, подтверждающие уплату денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным с Савиным К.В. и Медвечук М.А., не представлены. Денежные средства от продажи машино-мест на расчетный счет должника руководителем не вносились, в службу судебных приставов не поступали.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что вышеназванные договоры являются мнимыми, заключены ООО «Легион» с ответчиками исключительно с целью уклонения от исполнения судебных актов, в отсутствие встречного исполнения, истец просил суд признать недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Легион» и Медвечук М.А.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером № и машино-места с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Легион» и Авдеенковым С.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Легион» и Савиным К.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Легион» и Петровой Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных к ответчику Петровой Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легион» и Петровой Е.А., в отношении машино-места № с кадастровым номером №; в указанной части производство по делу судом прекращено, о чем вынесено определение от 28.11.2023.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фомин Д.С. и Борисова Е.Л.

Рассмотрев спор, Ленинградский районный суд г. Калининграда 28.11.2023 г. принял решение, которым исковые требования ООО «МК-Монтаж» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «МК-Монтаж», не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи машино-мест недействительными, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Повторяя доводы иска, указывает, что в течение 2020 года в отношении ООО «Легион» были вынесены, вступили в законную силу и предъявлены к исполнению судебные акты о взыскании задолженности в пользу разных кредиторов на общую сумму около 40000000 руб., что свидетельствует о заключении должником оспариваемых договоров с целью уклонения от исполнения обязательств.

Полагает, что ответчиков (физических лиц) нельзя признать добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку по состоянию на 28.01.2020 г. в ЕГРН были зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных машино-мест, ответчики не представили доказательств, опровергающих данное обстоятельство (копии запросов в ЕГРН или выписок из ЕГРН). Кроме того, на протяжении более чем 2,5 лет ответчики не проявляли интерес к регистрации за собой права собственности на спорные машино-места, с заявлениями к судебным приставам-исполнителям о снятии запретов на регистрационные действия не обращались, договоры купли-продажи не расторгали, возврата уплаченных денежных средств не требовали.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена безденежность рассматриваемых договоров купли-продажи. Полагает, что выбранный ответчиками способ расчета за объекты недвижимости (наличный расчет) не характерен для гражданского оборота с юридическими лицами. Кассовый аппарат ООО «Легион» не использовался, кассовые операции по внесению денежных средств не производились. Данный порядок расчета заранее был направлен на сокрытие реальности платежей, поскольку поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Легион», арестованные по неисполненным исполнительным производствам, контролировалось службой судебных приставов-исполнителей.

Представленные же ответчиком Авдеенковым С.В. документы о внесении оплаты по договорам купли-продажи (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. к приходным кассовым ордерам № и №, копии дубликатов квитанций от ДД.ММ.ГГГГ к приходным кассовым ордерам № и №), податель жалобы полагает подложными, поскольку реальная оплата по договорам не производилась, сведения о проведенных фискальных операциях и фискальных документах в налоговых органах отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что право на обращение в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи возникло у него не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Легион» взыскателю ООО «МК-Монтаж». Истец же узнал о заключении ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи в марте-апреле 2022 года, после снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчиками Авдеенковым С.В. и Савиным К.В., 3-им лицом Фоминым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Легион», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, 3-и лица ФИО13, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО «Легион» перед ООО «МК-Монтаж» имеется задолженность по договору подряда, взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 г. по делу № А21-6473/2019суда, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Так, в частности, указанным решением суда с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

25 октября 2019 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда, 29 ноября 2019 года в ООИП Управления ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2020 года по этому же делу с ООО «Легион» в пользу ООО «МК-Монтаж» были также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., в дальнейшем выдан исполнительный лист и также возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (в дальнейшем №-СД).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП России по Калининградской области было установлено, что за должником ООО «Легион» зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок и 20 машино-мест по <адрес> в <адрес>, 13.02.2020 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, в том числе и спорных машино-мест. Аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены 27.02.2020 г. и 05.03.2020 г.

Поскольку задолженность перед ООО «МК-Монтаж» ООО «Легион» погашена не была, принадлежащее должнику имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было предложено ООО «МК-Монтаж» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Монтаж» уведомило судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Легион» за собой, а именно: машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника ООО «Легион» взыскателю, подписан акт приема-передачи взыскателю вышеуказанного имущества, а также постановление о государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Однако регистрация спорного имущества за ООО «МК-Монтаж» не была произведена, 04.04.2022 г. Управление Росреестра по Калининградской области уведомило взыскателя о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в связи с ранее представленными документами на государственную регистрацию права иных лиц на машино-места с кадастровыми номерами №.

Так, в частности, установлено, что 03.02.2020 г. был заключен договор купли-продажи вспомогательного парковочного места между ООО «Легион» и Медвечук М.А., стоимость объекта с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб. Документы на регистрацию были даны 04.02.2020 г. Право собственности Медвечук М.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке (с 27.12.2019 г. право собственности зарегистрировано за ООО «Легион»).

03.02.2020 г. был заключен договор купли-продажи машино-мест с кадастровыми номерами № между ООО «Легион» и Авдеенковым С.В., стоимость каждого объекта составила <данные изъяты> руб. Документы на регистрацию представлены 04.02.2020 г. Право собственности Авдеенкова С.В. зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2022 г.

03.02.2020 г. был заключен договор купли-продажи машино-места с кадастровым номером № между ООО «Легион» и Савиным К.В., стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. Документы на государственную регистрацию права представлены 04.02.2020 г. Право собственности Савина К.В. зарегистрировано 16.03.2022 г.

Длительность регистрации перехода права собственности на машино-места за ответчиками была обусловлена решением государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов или запретов.

Впоследствии спорные машино-места с кадастровым номером № Авдеенковым С.В. были проданы Фомину Д.С. по договору купли-продажи от 13.04.2022 г., Савиным К.В. машино-место с кадастровым номером № было продано Борисовой Е.Л. по договору купли-продажи от 21.04.2022 г., однако право собственности 3-х лиц Фомина Д.С. и Борисовой Е.Л. на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с наличием спора о праве в отношении данных объектов, который находился на рассмотрении в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело № 2-3068/2022 по иску ООО «МК-Монтаж» о признании права собственности на машино-места).

Отказывая ООО «МК-Монтаж» в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры сторонами исполнены, действия сторон не свидетельствуют о мнимости сделок, их заключении с целью уклонения от исполнения должником ООО «Легион» своих обязательств перед ООО «МК-Монтаж», доказательства, свидетельствующие об обратном, либо о недобросовестности покупателей (физических лиц), их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, истцом не представлены, не приведены доказательства невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству за счет иного имущества должника, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи машино-мест мнимыми сделками, отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который следует исчислять в данном случае с 04.02.2020 г., когда ответчики сдали документы на регистрацию права в Росреестр, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении иска по существу, полагая, что такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п.7).

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, спорные машино-места приобретались ответчиками (физическими лицами), а затем и 3-ими лицами для личных и семейных нужд.

В собственности Савина К.В. находилось нежилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>Б в <адрес>, там же в <адрес> расположено приобретенное у ООО «Легион» машино-место.

Супруга Авдеенкова С.В. – ФИО18. в 2018 году заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (Б-В), по условиям которого ей подлежало передаче в собственность нежилое помещение. Договор был зарегистрирован 14.01.2019 г., 24.07.2020 г. право собственности на нежилое помещение за ней зарегистрировано. Там же приобретены машино-места.

Фомин Д.С. суду указал, что проживает в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, имеет в собственности автомобиль и маломерное судно, приобрел машино-место у Авдеенкова С.В. для хранения указанного имущества.

Также суд установил, что, исходя содержания из договоров купли-продажи, оплата денежных средств по договорам купли-продажи покупателями произведена. Авдеенков С.В. представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии дубликатов таких квитанций, оригиналы которых у него не сохранились.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания представленных Авдеенковым С.В. платежных документов подложными.

Доказательств того, что оспариваемые истцом договоры являлись безденежными, а покупатели являются аффилированными с должником лицами либо иным образом заинтересованы в реализации имущества должника с целью его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также того, что спорное имущество фактически покупателям не передавалось, а продавец (должник) сохранил за этим имуществом контроль, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиками задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениям по гражданскому делу Ленинградского районного суда                        г. Калининграда № 2-3068/2022 (решение суда от 24.10.2022 г. и апелляционное определение от 12.04.2023 г.), в котором ООО «МК-Монтаж» обращалось с требованиями к тем же ответчикам о признании права собственности на спорные машино-места, в материалах исполнительных производств в отношении ООО «Легион» отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Легион» о возбуждении в отношении него исполнительных производств, направлении в его адрес копий постановлений о запрете совершения регистрационных действий, аресте и передаче спорных объектов недвижимости на торги, их передаче взыскателю как нереализованного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о недобросовестном поведении покупателей, мнимости сделок, являются несостоятельными, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на заниженную стоимость машино-мест не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отмену принятого судом решения не влекут. Цена имущества согласована сторонами договора, прав истца стоимость имущества не нарушает, о мнимости сделок не свидетельствует.

Что касается выводов суда первой инстанции о пропуске ООО «МК-Монтаж» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, то такие выводы являются ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ООО «МК-Монтаж» стороной оспариваемых сделок купли-продажи не является, трехлетний срок исковой давности для данного лица нельзя исчислять с 04.02.2020 г., когда документы покупателями были сданы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Легион» к ответчикам (физическим лицам).

Соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о начале исполнения указанных сделок ООО «МК-Монтаж» могло узнать с даты получения уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 04.04.2022 г. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в связи с ранее представленными другими лицами документами на государственную регистрацию права на те же объекты недвижимости. Учитывая же, что с настоящим иском в суд ООО «МК-Монтаж» обратилось 27.04.2023 г., указанный выше трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Однако указанные неверные выводы суда на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку, как уже указывалось выше, по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: