Решение от 02.11.2024 по делу № 2-2923/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2923/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003738-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                             Орловой А.В.,

с участием

прокурора                                Зезиной Д.Д.,

истца                                    Кузнецовой Ю.А.,

представителя истца                        Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. А. к Уварову А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Уварову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... по адресу <адрес> водитель Уваров А. И. управляя транспортным средство ...., г.р.з. № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Кузнецову Ю. А.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Уварова А. И. по .... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю. А. была осмотрена специалистом отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ CMП г. Владимира», после которого был поставлен диагноз: «....».

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена травматологом ГБУЗ ВО «ГКБ CMП г. Владимира», после которого был поставлен диагноз: «..... В этот же день потерпевшая была осмотрена еще хирургом ГБУЗ ВО «ГКБ CMП г. Владимира».

После дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена проходить дополнительные обследования в медицинский учреждениях, которыми были установлены телесные повреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю. А. обратилась к врачу травматологу-ортопеду в ООО «Материнство и детство» с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания- травмировала правый голеностопный сустав ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Врачом был поставлен диагноз: «....». Объективный статус: удовлетворительное. Локальный статус: правый голеностопный сустав иммобилизирован гипсовым лонгетом, иммобилизация лечебную функцию выполняет. Под гипсом: выраженный отёк в области правого голеностопного сустава, болезненность при пальпации обеих лодыжек правой голени. Диагноз: «....». Рекомендована гипсовая иммобилизация 2 недели, осмотр через 2 недели, МPT правого голеностопного сустава через 2 недели при сохранении отёка. Назначено лечение.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Материнство и детство» был сделан рентгенография правого голеностопного сустава из которого следует: на рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях достоверной костно-травматической патологии не выявлено. В толще мягких тканей, по передне-медиальному краю дистального метадиафиза правой большеберцовой кости определяется фрагмент костной плотности, размером до 7,3х1,3 мм. Заключение: .... С целью верификации диагноза рекомендована MCKT правой голени с захватом голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника эксперт Владимир» была выполнена МРТ правого голеностопного сустава. Заключение: .....

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно осмотрена травматологом ортопедом. Жалобы на боль в правом голеностопном суставе. Локальный статус: правый голеностопный сустав иммобилизован гипсовой лонгетой, иммобилизации лечебную функцию выполняет. Под гипсом: умеренный отёк в области правого голеностопного сустава, болезненность при пальпации обеих лодыжек правой голени. Диагноз: Закрытый ....». Рекомендована иммобилизация съемной гипсовой лонгетой, медикаментозное и физиолечение. При повторном осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ указано, что гипсовая иммобилизация прекращена, рекомендованы ЛФК, физиолечение, медикаментозное лечение. Согласно протоколу рентгенографии правого голеностопного сустава, выполненный в ООО «Материнство и детство» ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение: «....».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом указано, что отек небольшой, пальпация и движения болезненны, несколько ограничены, рекомендовано продолжить ЛФК, физиолечение.

Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия истец проходит лечение в медицинский учреждениях, вынуждена покупать и пить большое количество медицинских препаратов, ходить на ЛФК и физиолечение. На сегодняшний день истца мучают боли, ограничение общих двигательных и функциональных возможностей.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 350 000 рублей., который подлежит взысканию с виновника данного дорожно-транспортного происшествия Уварова А.И.

Истец Кузнецова Ю.А., ее представитель Мадарина Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец после ДТП проходила длительный курс реабилитации, кроме употребления лекарственных средств, мазей она также проходила физиотерапию. Как ей пояснили врачи, в результате ДТП, у нее началось окостенение мягких тканей, и в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи ей грозила инвалидность. До настоящего времени испытывает физическую боль, нога постоянно болит, сейчас она вновь вынуждена обратиться к врачу, поскольку нога начала чернеть. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Уваров А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ходатайств, возражении в адрес суда не представил.

Ранее, в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным. В произошедшем раскаивался.

С учетом мнения истца, ее представителя, прокурора, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.п.1,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ..... по адресу <адрес> водитель Уваров А.И. управляя транспортным средство ...., г.р.з. № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Кузнецову Ю. А..

Вина Уварова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уварова А. И. к административной ответственности по .... КоАП РФ, в виде назначения ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой Ю.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается представленным в материалы дела актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.А. была осмотрена специалистом отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ CMП г. Владимира», после которого был поставлен диагноз: «....

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена травматологом ГБУЗ ВО «ГКБ CMП г. Владимира», после которого был поставлен диагноз: «....». В этот же день потерпевшая была осмотрена еще хирургом ГБУЗ ВО «ГКБ CMП г. Владимира».

Кроме того, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена проходить дополнительные обследования в медицинский учреждениях, которыми были установлены телесные повреждения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.А. обратилась к врачу травматологу-ортопеду в ООО «Материнство и детство» с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания- травмировала правый голеностопный сустав ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Врачом был поставлен диагноз: «....». Объективный статус: удовлетворительное. Локальный статус: правый голеностопный сустав иммобилизирован гипсовым лонгетом, иммобилизация лечебную функцию выполняет. Под гипсом: выраженный отёк в области правого голеностопного сустава, болезненность при пальпации обеих лодыжек правой голени. Диагноз: «....». Рекомендована гипсовая иммобилизация 2 недели, осмотр через 2 недели, МPT правого голеностопного сустава через 2 недели при сохранении отёка. Назначено лечение.

- также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Материнство и детство» был сделан рентгенография правого голеностопного сустава из которого следует: на рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях достоверной костно-травматической патологии не выявлено. В толще мягких тканей, по передне-медиальному краю дистального метадиафиза правой большеберцовой кости определяется фрагмент костной плотности, размером до 7,3х1,3 мм. Заключение: .... С целью верификации диагноза рекомендована MCKT правой голени с захватом голеностопного сустава.

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника эксперт Владимир» была выполнена МРТ правого голеностопного сустава. Заключение: ....

- ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осмотрена травматологом ортопедом. Жалобы на боль в правом голеностопном суставе. Локальный статус: правый голеностопный сустав иммобилизован гипсовой лонгетом, иммобилизации лечебную функцию выполняет. Под гипсом: умеренный отёк в области правого голеностопного сустава, болезненность при пальпации обеих лодыжек правой голени. Диагноз: ....

При повторном осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ указано, что гипсовая иммобилизация прекращена, рекомендованы ЛФК, физиолечение, медикаментозное лечение. Согласно протоколу рентгенографии правого голеностопного сустава, выполненный в ООО «Материнство и детство» ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение: «....».

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре травматологом указано, что отек небольшой, пальпация и движения болезненны, несколько ограничены, рекомендовано продолжить ЛФК, физиолечение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, была вынуждена покупать и пить медицинские препараты, ходить на ЛФК и физиолечение. Кроме того, в настоящее время истца также мучают боли в ноге, испытывает ограничение общих двигательных и функциональных возможностей. В настоящее время ее нога стала чернеть и усиленно болеть, что послужило поводом вновь обратиться к врачу.

Таким образом, судом установлено, что имеет место быть причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по настоящему делу и причиненному вреду здоровью истцу средней тяжести.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями (ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от ответчика по делу при управлении им транспортным средством. Именно виновные действия ответчика причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью Кузнецовой Ю.А., суд находит установленным и факт причинения истцу морального вреда в результате действий Уварова А.И. Суд при этом находит обоснованными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, дискомфорте, лечении, невозможности вести активный образ жизни, длительный курс реабилитации, нога истца в настоящее время вновь начала чернеть и усиленно болеть, переживаниях за состояние своего здоровья. Одновременно суд учитывает раскаяние Уварова А.И. в произошедшем ДТП.

Доказательств наличия в действиях Кузнецовой Ю.А. умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика Уварова А.И., в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным и справедливым.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2024 ░.