Решение по делу № 33-239/2020 от 09.01.2020

33-239/2020 (2-491/2019) судья Турова М.В.

УИД 62RS0004-01-2018-004363-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Попову Виталию Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Попова Виталия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Попова В.В. – Шашкова П.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2014 года между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму 576863 рубля 80 копеек под 22,25 % годовых, сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля <скрыто>, который передан в залог банку, залоговая стоимость 745000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. 6 ноября 2017 года ФИО9 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело. Просил расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2014 года, заключенный между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО9 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО9 в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность в размере 565419 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,25% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 30 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 19 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО9 на надлежащих ответчиков – Попова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "СОВКОМБАНК" уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать солидарно с Попова В.В., Попова Д.В., Попова А.В., ФИО1 в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 565419 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8854 рублей 20 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость в размере 322450 рублей 56 копеек.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая компания МетЛайф".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" удовлетворены, с Попова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565419 рублей 77 копеек; с Попова В.В., несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Попова В.В., ФИО3, с каждого, в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" взыскана государственная пошлина в размере по 3663 рубля 55 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, зарегистрированный за ФИО9, путём продажи данного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Попов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Метлайф" обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того указали, что в досудебном порядке при ответе на адвокатский запрос представителя ФИО3, банк не сообщил о заключенном между ФИО9 и страховой компанией договоре страхования жизни, что расценивают как злоупотребление истцом своим правом.

В суде апелляционной инстанции представитель Попова В.В. – Шашков П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, несовершеннолетний ФИО1, ФИО3, представитель ПАО "СОВКОМБАНК", представитель третьего лица АО "Страховая компания "МетЛайф", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Попова В.В. – Шашкова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО "Меткомбанк" (сменило наименование на ПАО "СОВКОМБАНК") и ФИО9 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 736757 рублей 77 копеек на срок 84 месяца под 17,25% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 745000 рублей.

6 ноября 2017 года ФИО9 умерла.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 30 декабря 2016 года возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер которой по состоянию на 7 декабря 2018 года составляет 565419 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссуда – 486059 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 63904 рубля 26 копеек, проценты по просроченной ссуде – 3952 рубля 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду 5746 рублей 01 копейка, неустойка на просроченные проценты – 5757 рублей 23 копейки. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Поповой Е.А.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону наследодателя Поповой Е.А., являются ее супруг Попов В.В., мать ФИО10, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследник ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону после смерти ее дочери ФИО9, в пользу ее сына Попова Д.В.

Одновременно Поповым В.В. было подано заявление нотариусу о выделении ему супружеской доли на имущество, приобретенное супругами в период их брака.

Из представленного в суд наследственного дела к имуществу умершей видно, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, входят имущественные права на транспортное средство <скрыто>, стоимостью на дату оценки 440000 рублей, автобус II класса (на 25 пассажирских мест), госномер <скрыто>, стоимостью 428652 рубля, денежные вклады, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени наследникам не выданы.

Ответчиками не оспаривалась то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – Барышникова В.В., с целью определения рыночной стоимости автомобиля <скрыто>, судом была назначена и проведения судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 июля 2019 года, которое сторонами не оспаривалось, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> составляет 383 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных банком исковых требований, ответчики указали, что обязанность по погашению кредитной задолженности у них отсутствует, поскольку смерть заемщика последовала от болезни и является страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ФИО9 и ЗАО "СК "Метлайф".

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.

Поскольку факт наступления страхового случая имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, подлежащего доказыванию ответчиками и предложил представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 25 мая 2014 года между ФИО9 и ЗАО "СК "Метлайф" в связи с заключением кредитного договора от 29 мая 2014 года был заключен договор страхования по программе "Базовая": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы).

Выгодоприобретателем по договору в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая назначен банк - кредитор (том 1 л.д.73).

Согласно пункту 6.1.1 Полисных условий страхования, программа "Базовая": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Президента ЗАО "Страховая компания Метлайф" 15 апреля 2014 года, страховым случаем не признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования, если она произошла в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу (том 2 л.д.69).

Из представленной в суд апелляционной инстанции представителем Попова В.В. – Шашковым П.Н. справки о смерти №, выданной 23 декабря 2017 года, следует, что причиной смерти ФИО9 является заболевание: сахарный диабет 1 типа.

Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данное заболевание возникло и было впервые диагностировано у ФИО9 после заключения договора страхования. Более того, из объяснений представителя Попова В.А. – Шашкова П.Н. следует, что доказательств этому сторона ответчика не имеет.

Таким образом, ответчиками не доказано, что смерть ФИО9, наступившая вследствие имевшегося у нее заболевания, относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО9 является страховым событием не представлено, ответчики приняли наследство после смерти заемщика, обязательств по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, не исполняют, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до подачи искового заявления в суд не сообщил представителю ответчика ФИО3 о заключенном между ФИО9 о страховой компанией договоре страхования жизни и здоровья, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виталия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –