Решение по делу № 33-16286/2019 от 13.11.2019

Судья Шепунова С.В. дело № 33-16286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2019 по иску ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Трубецкой Юлии Анатольевне, Трубецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Трубецкой Юлии Анатольевны, Трубецкого Александра Евгеньевича – Гнеушева Виталия Яковлевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года, которым ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июля 2019 года,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Трубецкой Ю.А., Трубецкому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

29 августа 2019 года в адрес Центрального районного суда г.Волгограда поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года. Одновременно ПАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что обжалуемое определение получено после истечения срока для его обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Трубецкой Ю.А., Трубецкого А.Е. – Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в восстановлении срока для обжалования судебного решения. Указывает, что Банк был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, мог получить определение суда своевременно и без нарушения процессуальных сроков реализовать свое право на обжалование судебного решения.

Статьей 332 ГПК РФ предусматривается, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ПАО «МТС-Банк» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку копия обжалуемого определения суда была получена истцом за пределами срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Трубецкой Ю.А., Трубецкому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиками.

В судебном заседании 23 июля 2019 года представитель ПАО «МТС-Банк» не присутствовал.

Копия указанного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года направленная в адрес истца была получена последним 12 августа 2019 года, то есть после истечения срока его обжалования.

Каких-либо доказательств получения ПАО «МТС-Банк» копии определения суда в более ранний срок, материалы дела не содержат.

Частная жалоба ПАО «МТС-Банк» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года подана в суд 26 августа 2019 года.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при отсутствие в деле достоверных сведений о более раннем направлении копии определения, того обстоятельства, что сторона, оспаривающая решение, должна в соответствии с нормами ГПК РФ подать обоснованную частную жалобу, что подразумевает осведомленность ответчика о мотивах принятого такого решения и достаточный срок для подготовки жалобы, срок для подачи частной жалобы заявителю ПАО «МТС-Банк» был восстановлен обоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение.

Учитывая, что копия определения была направлена судом и получена истцом после истечения срока обжалования, доводы частной жалобы о недобросовестности Банка несостоятельны. Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трубецкой Юлии Анатольевны, Трубецкого Александра Евгеньевича – Гнеушева Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.О. Грекова