Решение по делу № 7У-2426/2024 [77-1257/2024] от 01.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2024 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Парамзина С.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденного Сабирова Д.Ф.

защитника-адвоката Корсакова В.Н.

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Корсакова В.Н., поданной в интересах осужденного Сабирова Д.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Сабирова Динара Фоатовича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 мая 2023 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Сабиров Динар Фоатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                ФИО19. ФИО18 <адрес> ФИО20 ФИО21, гражданин РФ,                  не судимый,

        осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

        На условно осужденного Сабирова Д.Ф. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сабирову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Прекращено производство в части гражданского иска ФИО6 к Сабирову Ф.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к Сабирову Ф.Р. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

13 октября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Сабирова Д.Ф. изменен. Сабиров Д.Ф. освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменений.

Сабиров Д.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества- денег в размере 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено Сабировым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23 ФИО22 ФИО24 ФИО25 ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Корсаков В.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Сабирова Д.Ф., считая их незаконными, необоснованными. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Сабирова в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. Сабиров признает тот факт, что действительно ФИО27 ему передал денежные средства, но умысла на совершение какого-либо противоправного деяния, в том числе на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 у него, не было. Данная сумма в размере 2 000 000 рублей была озвучена ФИО11 на представительские расходы. ФИО29 и его помощник ФИО30 ввели в заблуждение Сабирова и мошенническим путем похитили деньги. ФИО31., ранее работавший ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 РФ и вышедший на пенсию в ФИО36 году, скончался ДД.ММ.ГГГГ и у предварительного следствия не имелось возможности допросить ФИО11 по обстоятельствам дела, но органы предварительного следствия обязаны были допросить родственников ФИО37 и выяснить, где он ранее работал, чем занимался после выхода на пенсию, знаком ли с парнем по имени ФИО38 и т.д. Однако предварительное следствие не предприняло попыток допросить родственников ФИО11 для выяснения данных обстоятельств, по мнению защитника имеющих существенное значение для объективности. В материалах дела имеются сведения из сотовой компании о принадлежности номера сотового телефона ФИО39 ФИО12 Однако орган предварительного следствия не предпринимал попыток выяснить данного владельца и допросить его по обстоятельствам дела. Не предъявили на опознание Сабирову владельца данного номера сотового телефона. Все это свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено поверхностно, чем нарушены права Сабирова на справедливое судопроизводство и расследование уголовного дела. Кроме того, полагает, что приговор содержит противоречия в выводах суда. Суд не обосновал, почему критически отнесся к показаниям Сабирова Д.Ф., отрицающего свою вину в инкриминируемом ему деянии. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено формально. Написание Сабировым расписки о получении денежных средств подтверждает его умысел на законные действия. Ссылаясь на статьи 8, 25, 159 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что согласно уголовного законодательства, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по договору, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения договора, не может исполнить их. Показания Сабирова, где он отрицает свою причастность к данному преступлению, отрицая наличие умысла на хищение денег ФИО40 и указывая свою версию произошедшего, по мнению защитника являются достоверными. Судом первой и апелляционной инстанций данные доводы защиты остались без внимания. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ должны трактоваться в его пользу. По мнению защиты, суды первой и апелляционной инстанции нарушили данные требования и встали на сторону обвинения, не проверив доводы Сабирова Д.Ф. объективно и в полном объеме. Просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Сабирова Д.Ф. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Сабирова Д.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Сабирова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО41. следует, что в ФИО42 ФИО43 года он рассказал Сабирову Д.Ф., что был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, однако с решением суда не согласен и считает себя невиновным. Сабиров Д.Ф. сообщил, что у него имеются знакомые в правоохранительных органах (МВД РФ, ФСБ РФ), прокуратуре РФ и ознакомившись с копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО44, заверил, что имеются процессуальные нарушения в материалах дела и имеются все основания для их обжалования и вынесения оправдательного приговора. Сабиров Д.Ф. пояснил, что может оказать в этом содействие и за указанные услуги необходимо заплатить 2 000 000 рублей. После передачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в его офисе Сабиров Д.Ф. написал расписку о получении денег, а также была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Сабирова Д.Ф. для представления его-ФИО45 интересов в правоохранительных и судебных органах. После передачи денежных средств, в течение двух месяцев Сабиров Д.Ф. уверял его, что работа ведется успешно. В ФИО46 ФИО47 года по просьбе Сабирова Д.Ф. была оформлена новая доверенность, поскольку ранее оформленную доверенность со слов Сабирова Д.Ф. забрали в Генеральной прокуратуре РФ. Позже Сабиров Д.Ф. стал утверждать, что представление прокуратуры уже рассматривается в Верховном Суде РФ, однако на протяжении длительного времени результата не было. В ФИО48 ФИО49 года он встретил Сабирова Д.Ф., выходящего из здания Верховного Суда РФ. Сабиров Д.Ф. пояснил, что ему передали копии судебного поручения, которое было адресовано Руководителю СУ СК РФ по <адрес> о производстве отдельных следственных действий по его делу. Он прилетел в <адрес> и через некоторое время Сабиров Д.Ф. сообщил, что его уголовное дело было истребовано Верховным судом РФ из ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54. Однако в ФИО55 городском суде ему сообщили, что уголовное дело находиться в архиве суда и его никто не истребовал. После этого, он обратился с заявлением в полицию, по факту мошенничества. После обращения в правоохранительные органы, Сабиров Д.Ф. перестал отвечать на телефонные звонки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Сабирова Д.Ф., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Сабирова Д.Ф. в совершении данного преступления, объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили у него 2 000 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рабочий кабинет ФИО13, расположенный в ФИО56» по адресу: <адрес> ФИО57 <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 копий документов: судебного поручения Президиума Верховного суда Российской Федерации на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 о производстве отдельных следственных действий с ФИО6, сопроводительного письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО58 на имя ФИО14, расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сабирова Д.Ф. получены экспериментальные образцы почерка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сабирова Д.Ф. ежедневника с записями за ФИО59ФИО60 год;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза), из которого следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Сабировым Д.Ф.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копий документов: постановления о возбуждении надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан №-ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ; кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос начальника управления документооборота и делопроизводства Верховного Суда РФ ФИО15 №-ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Верховным Судом РФ судебное поручение о производстве отдельных следственных действий в отношении ФИО6 не выносилось и с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО63 в адрес Следственного управления СК России по <адрес> не направлялось;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Сабирова Д.Ф. в преступлении, за которое, он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и правильно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Сабирова Д.Ф.

Показания Сабирова Д.Ф., в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, в том числе указывая об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана денежных средств у ФИО6, о совершении преступления другими лицами, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено Сабировым Д.Ф. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Сабиров Д.Ф. совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Сабировым Д.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Размер (особо крупный) похищенных у ФИО6 денежных средств, верно определен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, распиской и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что умысел у Сабирова Д.Ф. был направлен на хищение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, путем его обмана.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Сабирова Д.Ф. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости судебных решений, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Сабирову Д.Ф., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сабирову Д.Ф. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сабирову Д.Ф. также правильно учтено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания. Также учтено состояние здоровья Сабирова Д.Ф., в том числе имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Сабировым Д.Ф. преступления.

Назначив Сабирову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрели. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Сабировым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности уголовного преследования Сабирова Д.Ф., за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ явилось основанием освобождения Сабирова Д.Ф. от наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 мая 2023 года в отношении Сабирова Д.Ф.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия         не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Сабирова Динара Фоатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Корсакова В.Н., поданную в интересах осужденного Сабирова Д.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи