Решение по делу № 2-67/2016 (2-869/2015;) от 01.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка «14» июля 2016 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. Н. к Каданцеву В. Б., Кареву С. Н., Денисову В. А., Солопову Ю. А., Коршуновой В. А. и Коршунову Н. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.Н. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Каданцеву В. Б., Кареву С. Н., Денисову В. А., Солопову Ю. А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование искового заявления, что ему принадлежит на праве собственности часть 1 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Ранее указанное здание принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и Коршуновой В. А. в равных долях. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.09.2014 года прекращено право общей долевой собственности Коршуновой В.А. и Коршунова А.Н. на 2-х этажное здание с подвалом общей площадью 986,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по указанному адресу. Произведён раздел здания в натуре в соответствии с вариантом № схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ, по которому выделено: в собственность Коршунову А.Н. часть № здания общей площадью 462,6 кв.м (полезной площадью 448,9 кв.м). Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13.01.2015 года № 13-1/2015 года установлено у Коршунова А.Н. обременение в виде арендатора ИП Коршунова Н.В. Магазин «Продукты Мария» ИП Коршунова Н.В. выехал из помещения и освободил его. Выездом из помещения и освобождением его от оборудования магазина занимались ответчики Каданцев В.Б., Карев С.Н., Денисов В.А. и Солопов Ю.А., которые, кроме выноса из помещения товаром магазина и торгового оборудования, отрезали в принадлежащем истцу помещении систему отопления, регистры, сняли потолочную систему со встроенными светильниками, срезали две входные металлические двери, разрушили системы электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации. Проведением работ распоряжался Борцов А.Г., по устному указанию которого ответчики осуществляли работы по демонтажу. Истец просил суд взыскать с ответчиков как с лиц, причинивших вред, стоимость работ по восстановлению помещения в размере 273695 рублей.

Определением суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коршунова В.А. и Коршунов Н.В.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец и его представитель по доверенности просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого помещения с учётом износа по состоянию на 16.01.2016 года – дату демонтажа отопления, потолка, освещения, электрики, пожарно-охранной сигнализации и дверей в помещении, в сумме 271427 руб. 83 коп. Указанную сумму истец и его представитель просили суд с ответчиков Коршуновой В.А. и Коршунова Н.В., пояснив, что не поддерживают указанные требования в отношении ответчиков Каданцева В.Б., Карева С.Н., Денисова В.А. и Солопова Ю.А.

При этом истец и его представитель пояснили в суде, что в настоящее время помещение истцом отремонтировано, для проведения ремонта был составлен локальный сметный расчёт, учитывающий необходимый объём материалов и ремонтных работ для восстановления помещения, который включил в себя монтирование систем электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации и отопления, а также потолка типа «Армстронг» со встроенными светильниками и металлических дверных блоков. На основании указанного сметного расчёта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» было составлено экспертное заключение №, согласно которого физический износ инженерных коммуникаций и отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Ленина, <адрес>, часть 1, пом. 3, 1-й этаж, по состоянию на 16.01.2016 года составляет 10%, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и отделки помещения составляет 271427 руб. 83 коп. При этом установлено, что демонтаж потолка и систем снабжения, а также пожарной сигнализации и двери был произведён Каданцевым В.Б., Каревым С.Н., Денисовым В.А. и Солоповым Ю.А. под контролем Борцова А.Г. по распоряжению Коршуновой В.А. При разделе здания в натуре указанное помещение должно было быть передано истцу со всеми имевшимися в нём коммуникациями в том состоянии, в котором оно было приобретено истцом. Кроме того, договором аренды, заключённым между Коршуновой В.А. и Коршуновым Н.В. 25.12.2010 года, предусмотрена передача помещения после завершения срока аренды или расторжения договора арендатором арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, со всеми неотделимыми улучшениями.

Ответчик Солопов Ю.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Каданцев В.Б., Карев С.Н. и Денисов В.А., а также третье лицо Борцов А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, при подготовке дела к слушанию также полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений указанных лиц, данных ими в ходе подготовки дела к слушанию, следует, что Солопов Ю.А., Каданцев В.Б., Карев С.Н. и Денисов В.А. действительно произвели демонтаж оборудования и конструкций под руководством Борцова А.Г., действовавшего по устному указанию Коршуновых В.А. и Н.В.

Представитель ответчиков Коршуновой В.А. и Коршуновым Н.В. по доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорных коммуникаций и то, что коммуникации, пожарная сигнализация, двери и потолок с освещением были приобретены за счёт истца либо были установлены в помещении на момент его покупки. Сведения о наличии в помещении пожарной сигнализации отсутствуют. На момент покупки здания в помещении отсутствовал подвесной потолок и металлическая дверь, дверь была деревянная. Также истцом не доказан размер якобы причинённого вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками могут быть признаны граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт3 статьи401, пункт1 статьи1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении 3, расположенном на 1-м этаже части 1 здания, расположенного по адресу: Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 10, по распоряжению Коршуновых В.А. и Коршунова Н.В. Каданцевым В.Б., Каревым С.Н., Денисовым В.А. и Солоповым Ю.А., фактически состоящими с Коршуновыми В.А. и Н.В. в трудовых отношениях, был произведён демонтаж системы отопления, подвесного потолка с системой освещения и входных металлических дверей. Также истец указывает на факты разрушения существовавших в помещении системы электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации. При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств, которые могли бы установить характеризующие данные существовавших систем. При этом истцом представлен расчёт стоимости новых материалов, необходимых для ремонта помещения, а также сопутствующих работ. Однако суд не может признать такие расходы соответствующими объёму расходов, которые истец должен был бы понести для восстановления его нарушенного права. По смыслу приведённых норм ГК РФ понесённые расходы должны быть направлены на восстановление имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент разрушения, либо приведения его в аналогичное состояние при использовании новых материалов, которые могут увеличить стоимость имущества. Истцом же в помещении смонтированы новые системы электроснабжения и отопления с использованием материалов, принципиально отличных от использовавшихся ранее. При этом истец, не поддерживая требования о возмещении ущерба, причинённого демонтажом системы отопления, просит суд взыскать с ответчиков стоимость регистров отопления исходя из длины стены, вдоль которой они были проложены. Однако такой размер регистров ничем не подтверждён, в связи с чем оценить их стоимость для определения разумного размера возмещения реально причинённого ущерба не представляется возможным.

Относительно системы электроснабжения истцом не представлено суду доказательств её разрушения по распоряжению ответчиков. Суду были представлены фотографии помещения, из которых усматривается, что на стене имеются, в частности, выключатели, провода к которым подходят в стене, закрытые штукатуркой. Следов разрушения указанной электропроводки не усматривается. При этом истец пояснил в судебном заседании, что полагал систему электроснабжения разрушенной, поскольку свет в помещении не включался, выключатели не работали. Из проверочного материала ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области № 182 от 2015 года и исследованных по данному гражданскому делу доказательств усматривается, что электроснабжение части № 1 здания было прекращено арендатором помещения Коршуновым Н.В., от источника питания которого и за чей счёт оно осуществлялось.

Из показаний свидетеля Никитина А.С., допрошенного в судебном заседании 05.05.2016 года, протокол допроса которого был оглашён в судебном заседании, усматривается, что монтаж подвесного потолка был произведён Коршуновым Н.В. для функционирования в помещении магазина «Продукты Мария». Полагая данное обстоятельство доказанным, суд приходит к выводу, что потолок, система освещения в подвесном потолке и проводка к ним, проложенная поверх штукатурного слоя стены, равно как и встроенная в потолок система пожарно-охранной сигнализации, о наличии которой в помещении свидетельствуют только зафиксированные на фотографиях датчики, были приобретены и смонтированы за счёт ответчиков. П. 4.6 договора аренды нежилого помещения от 25.12.2010 года, заключённым между Коршуновой В.А. и Коршуновым Н.В., предусмотрено, что произведённые отделочные улучшения арендованного помещения являются собственностью арендатора. Согласно п. 4.7 арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых от помещения улучшений. Таким образом, указанные системы не могут быть признаны принадлежащими истцу либо произведёнными за его счёт, вследствие чего отсутствуют основания для применения в этой части норм, регулирующих возмещение ущерба. Аналогичной позиции суд придерживается и относительно требований о возмещении стоимости металлических дверей и их установки.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных Коршуновым А.Н. исковых требований о взыскании с Коршуновой В.А. и Коршунова Н.В. денежных средств, полагая необходимым в заявленных требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Коршунова А. Н. к Коршуновой В. А. и Коршунову Н. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Коваль

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2016 года.

Судья Т.Б. Коваль