Решение от 20.09.2023 по делу № 33-6934/2023 от 28.08.2023

дело № 33-6934/2023

№ 13-483/2023 (2-148/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Исмоилов Х.У. обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года взыскана в порядке регресса с Имаилова Х.У. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 225 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 452 рублей. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга отменено заочное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Исмоилову Х.У. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Исмоилову Х.У. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного в связи с выплатой страхового возмещения материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Исмоиловым Х.У. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года заявление Исмоилова Х.У. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмоилова Х.У. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исмоилову Х.У. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного в связи с выплатой страхового возмещения материального ущерба, в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 25 000 рублей, подтвержденном документально.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленности судебных заседаний (26.10.2022, 19.12.2022, 30.01.2023, 16.02.23), и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Мнение апеллянта о необходимости поставить стоимость расходов юриста в зависимость от представленной информации с официальных сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг и стоимости услуг адвокатов и юристов в Оренбургской области является субъективным, не основанным на законодательстве, указанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер, а потому не влекущим отмену определения суда. Более того, представительство по гражданским делам в приложенной апеллянтом таблице в среднем по Оренбургской области составляет 22000 рублей (от 13000 руб. до 39000 руб.), что соизмеримо с взысканной судом суммой и не может опровергнуть выводы суда о разумности указанного размера компенсации расходов.

Ссылка в жалобе с приведением положений п.23 Постановления Правительства РФ от 02.10.2018г. №1169 о размерах вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, на то, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов по более сложной категории дел, обоснованной не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: