Решение по делу № 2-916/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-916/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2017                                г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь В.А. к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, третьи лица: Гриненко Л.Н., Гриненко А.И., Потрясова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, третьи лица: Гриненко Л.Н., Гриненко А.И., Потрясова Е.А., указывая следующее.

Жилой дом, общей площадью 208,6 кв.м., по адресу: <адрес>, является объектом общей долевой собственности, в котором истцу принадлежит жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м., <адрес>, доля решением Сальского городского суда от 13.08.2010 года определена в размере 22/100, из которых за истцом признано право собственности на 15/100, на 7/100 за НАН.

На момент перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> решением Сальского городского суда от 13.08.2010 года Никифорова А.Н. не было в живых, поэтому его право собственности на 7/100 долей не зарегистрировано. Из принадлежащих Кобзарь В.А. 15/100 долей по договору от 13.02.2016 года 5/100 она подарила Потрясовой Е.А. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы следующим образом:

- 1/10 - Кобзарь Вера Антоновна, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5/100 - Потрясова Елена Алексеевна, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/8 - Григоренко Лариса Николаевна, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/8 - Григоренко Александр Игоревич, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сальского городского суда от 24.02.2012 право общей долевой собственности на ? долю (по решению суда от 13.08.2010 - 55/100) на имя Красильщикова А.Г. прекращено.

Указывает, что с Никифоровым А.Н. они состояли в фактических брачных отношениях на протяжении 29 лет, и жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которая на тот момент составляла 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, по договору приватизации передана в общую собственность ей и Никифорову. 05.05.1999 года Никифоров А.Н умер. Унаследовать его долю в размере 7/100 она не могла, других наследников у Никифорова А.Н. не было.

Проживая в квартире до настоящего времени, Кобзарь В.А. на протяжении 18 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет долей жилого помещения, принадлежащей Никифорову А.Н., ремонтирует и содержит данное жилое помещение, произвела его газификацию, благоустройство, связанное с созданием бытовых удобств (водоснабжение, канализация). За истекшие 18 лет никаких прав на долю Никифорова А.Н. никем не предъявлено.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры, «А, А-1. А-2, А-5, А-6, а, а2, аЗ, аб, а7», общей площадью 208,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежавших НАН, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании приобретательской давности.

В судебном заседании Кобзарь В.А. участия не принимала, в ходе собеседования просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом ее преклонного возраста, на исковых требованиях настаивала, о чем представила письменное заявление.

Представитель по ордеру адвокат Перепелицына З.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что Кобзарь В.А. на протяжении 18 лет открыто и добросовестно владеет всей квартирой, то есть и долей Никифорова в том числе, несет бремя содержания ее, у умершего собственника не было наследников, каких-либо требований от кого-либо к ней по поводу его доли не предъявлялось.

От третьих лиц Григоренко Л.Н., Григоренко А.И. также имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Потрясова Е.А. в судебном заседании не возражала против признания за истцом права собственности на 7/100 долей, пояснив, что в настоящее время необходимо оформлять право собственности на землю, это необходимо делать всем сособственникам, а так как Никифоров А.Н. умер, то сделать это можно только после признания права собственности на его долю за истцом. Кобзарь В.А. несет все расходы по квартире полностью, что подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком, Администрацией Сальского городского поселения, представлено письменное заявление об отсутствии возражений по иску, также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кобзарь В.А. и Никифоров А.Н. являлись собственниками 1/4 доли жилого дома, на основании договора на передачу доли домовладения по адресу: <адрес> в частную совместную собственность граждан (л.д. 24).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2017 зарегистрированы права на жилой дом по <адрес> общей площадью 208,6 кв.м., кадастровый №, следующим образом:

Гриненко Л.Н. – 1/8 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гриненко А.И. – 1/8 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кобзарь В.А, – 1/10 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Потрясова Е.А. – 5/100 долей, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 25,26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер НАН (л.д. 8), наследников к имуществу умершего, согласно информации нотариуса, не имеется (л.д. 55).

Решением Сальского городского суда от 13.08.2010 по гражданскому делу по иску Кобзарь В.А, к МРИ ФНС России № 16 по Ростовской области, третьи лица: Красильщиков Красильщиков А.Г., Григоренко Л.Н., Гриненко А.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности доля НАН в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определена равной 7/100 (л.д. 19-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзарь В.А. указывает, что поскольку в зарегистрированном браке с умершим НАН они не состояли, она не смогла оформить наследственные права на его долю в праве на жилой дом, между тем, открыто, добросовестно, непрерывно владеет его долей со дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, несет все необходимые расходы по содержанию этого имущества. Наследников после смерти НАН. не имеется.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В материалах дела на запрос суда, принимались ли муниципальным органом меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую НАН долю (7/100) в праве собственности на жилой дом по адресу: РО, <адрес>, как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного имущества пропорционально оставшейся после смерти НАН. доли в праве собственности на нее имеется ответ Администрации Сальского городского поселения, о том, что право собственности на долю указанного жилого дома не регистрировалось, процедура принятия в собственность МО «Сальское городское поселение» как выморочного имущества, не проводилась (л.д. 58).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 127-КГ16-12, от 11.04.2017 N 87-КГ17-1

Из материалов дела, объяснений сторон, достоверно установлено, что Кобзарь В.А. и умерший Никифоров А.Н. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (л.д. 27-29), со дня смерти и по настоящее время истец проживает в данной квартире, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания (л.д. 62-64).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо исковые требования Кобзарь В.А. удовлетворить, признать за ней право собственности на спорное имущество – 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 208,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░, ░1, ░2,░5, ░6, ░, ░2, 3, ░6, ░7» ░░░░░ ░░░░░░░░ 208,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2017.