Решение по делу № 2-30/2015 (2-1032/2014;) от 18.12.2014

№ 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года                          р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киселёва А.Ю. к Махамбетов К.С., к Федеральной службе судебных приставов РФ по <адрес> об отмене запретительной меры, наложенной постановлением судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014.

В судебном заседании истец Киселёв А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл транспортное средство <данные изъяты>, у Махамбетов К.С. на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД <адрес> с заявление о постановке на учёт данного транспортного средства, где ему отказали в регистрации, пояснив, что в отношении приобретенного им автомобиля имеются ограничения – запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя. После чего он обратился к судебным приставам по вопросу отмены запрета на регистрационные действия с автомобилем, которыми ему было устно отказано в его требованиях.

Просит суд отменить запрет органам ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, о котором ему при покупке этого автомобиля не было известно.

Ответчик Махамбетов К.С. извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика – судебный исполнитель Таврического РОСП УФССП России по <адрес> Сергева Л.В. пояснила, что ею по исполнительному производству по заявлению ОАО «БИН-Банк» было возбуждено исполнительное производство к должнику Махамбетов К.С., по этому исполнительному производству ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на 4 автомобиля, которые по данным ГИБДД значатся в собственности Махамбетов К.С., один из которых <данные изъяты>. Подобное запретительное действие не предусмотрено Федеральным законодательством, но оно рекомендовано ФССП России. Ею было установлено место работы должника Махамбетов К.С. и направлено по месту работы требование об удержании с должника долга из заработной платы в декабре 2014 г. по этому же исполнительному производству.Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ видно, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Махамбетов К.С..

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Махамбетов К.С. продал автомобиль <данные изъяты>, Киселёву А.В. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. 7).

Оценив доводы и доказательства, которые имеются в материалах дела, судья считает, что требования Киселёва А.В. об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля ВАЗ-21100, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 указаны меры принудительного исполнения судебных решений, среди которых не предусмотрена такая мера, как запрет регистрационных действия в отношении транспортных средств, в п. 11) которой указано, что могут проводиться и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Однако из пояснений судебного пристава исполнителя Сергева Л.В. такая мера не указана, ни в исполнительном листе, ни в Федеральном законе.

Истец же представил в суд договор купли продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого он купил у Махамбетов К.С. автомобиль <данные изъяты>, автомобиль ему передан, он его принял и представил на регистрацию в ГИБДД со всеми необходимыми документами, поэтому фактическим собственником автомобиля является истец Киселёв А.Ю.. Запрет на производство регистрационных действий на автомобиль обязывает только органы ГИБДД, но не запрещает должнику продажу этого автомобиля, право собственности на который наступает у покупателя с момента передачи денег собственнику и передаче ему автомобиля собственником- продавцом, а не с момента регистрации в органах ГИБДД, истец Киселёв А.Ю. покупая автомобиль не знал о запрете, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Киселёва А.Ю. в полном объёме.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд <адрес>.

Судья:     И.А. Пунда