Решение от 27.11.2017 по делу № 33-11830/2017 от 07.11.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11830 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулинец С.А. к ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Баркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пулинец С.А. 16.03.2017 г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест-Лайн» (инвестор) передало ООО «Компания «Дебют» (застройщик) денежные средства на достройку 9-этажного жилого дома по <адрес>. Стороны по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ г. заключили предварительный договор купли – продажи однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на 8 этаже на отметке 19.830 в строящимся жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 937357 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи квартиры. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор займа № № на 937357 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец передала ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» денежные средства на строительство жилого дома. К указанному в договоре сроку ответчик квартиру истцу не передал, основной договор купли – продажи квартиры не заключил. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. изменены обязательства в части возврата суммы займа, которые прекращаются передачей в собственность однокомнатной квартиры через один месяц с даты окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, Пулинец С.А. просила расторгнуть предварительный договор купли – продажи квартиры и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные в счет стоимости квартиры 937357 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 937357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693290 руб., убытки в размере 3360193 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе слушания дела с учетом возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. 937357 руб. истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 704879,83 руб. (т. 2 л.д. 69-72).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что строительство жилого дома не окончено, в связи с чем срок возврата суммы займа не наступил. Поскольку истец не обращался с требованием о досрочном возврате уплаченных по договору денег, а впоследствии инициировал задержку их возврата, не сообщая реквизиты счета, то оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется. Кроме того, ссылался на пропуск срока исковой давности, истекший в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2017 года с ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» в пользу Пулинец С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703653,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10237 руб.

С решением суда об удовлетворении части требований не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. проценты следовало исчислять по каждому платежу отдельно с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Полагал, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик правомерно пользовался денежными средствами по договору, т.к. в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не наступил. А за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 16737, 60 руб.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что истица – бывший сотрудник ООО «Инвест-Лайн». Обратившимся к ним гражданам они вернули деньги с минимальными процентами. Общество является инвестором, а не застройщиком; само пострадало в сложившейся ситуации.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пулинец С.А. и ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» заключен предварительный договор купли – продажи однокомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на 8 этаже на отметке 19.830 в строящимся жилом доме по адресу: <адрес>. Сторонами согласована цена объекта - 937357 руб. При этом Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. заключить основной договор купли – продажи квартиры.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор займа № № на 937357 руб. под 0,1% в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Пулинец С.А. передала ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» денежные средства на строительство жилого дома.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор займа, в связи с чем сумма займа с процентами подлежала возврату в форме квартиры через месяц с даты окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Пулинец С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании убытков от неисполнения обязательства (в виде стоимости 1-комнатной квартиры в размере 4287550 руб.). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иске отказано, т.к. срок исполнения обязательства не наступил.

Апелляционным определением судебной коллегии от 22.02.2017 отменено решение Ленинского районного суда от 18.10.2016 и принято новое решение, которым предварительный договор долевого участия в строительстве признан прекращенным в связи с не заключением в срок основного договора. С ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» в пользу Пулинец С.А. взыскана сумма по договору займа в размере 937357 руб. и проценты за пользование заемными средствами в период с 04ДД.ММ.ГГГГ в размере 10311 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Компания «Дебют» в рамках дела № № введена процедура конкурсного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности завершения строительства жилого дома и наступлении срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 59, 65)

ООО «ИНВЕСТ – ЛАЙН» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислило Пулинец С.А. 947668 руб. (т. 2 л.д. 83)

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности для Пулинец С.А. со дня, когда она узнала о невозможности постройки ее квартиры, и отклонил заявление представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 703653, 56 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан и иными способами (в том числе, заключении предварительного договора купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и договора займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку фактически между сторонами имели место отношения по привлечению денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома, что не оспаривал в суде представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца более 9 лет закону не противоречит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении размера подлежащей взысканию суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку против расчета истца представитель ответчика в суде не возражал.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности аналогична доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном удержании ответчиком денежных средств, переданных ему истцом более 9 лет назад для строительства квартиры в многоквартирном доме, не выдерживают критики.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: