Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-5156/2023 [88-6451/2023] от 18.05.2023

УИД: 26MS0119-01-2021-000826-33

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6451/2023

№ дела 2-3012/2021

в суде первой инстанции

    6 июня 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Ольги Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Гуляевой Ольге Семеновне о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края от 3 декабря 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично. С Гуляевой О.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана сумма задолженности за потребленный газ за период с 01.09.2018 года по 31.01.2021 года в размере 14808,68 руб., пени за период с 01.11.2018 года по 31.01.2021 года в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 667,17 руб.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к выводу о том, что обязанность следить за состоянием приборов учета, сроком их поверки возложена на абонента, данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем учет объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не обосновано, какие именно произведенные оплаты и в счет каких задолженностей были зачислены, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░