Решение по делу № 22-1059/2024 от 15.07.2024

Судья (...) № 22-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника–адвоката Кулемина Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Кулемина Д.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2024 года, которым

Ж., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав защитника–адвоката Кулемина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Ж. обвиняемого в совершении открытого хищения продуктов из магазина ООО А. на сумму 1819 рублей 96 копеек, находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия с 24 мая 2024 года.

В ходе дознания и при назначении судебного заседания по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась.

Оспариваемым судебным постановлением Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, объявлен его розыск.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Кулемин Д.Е. выражает несогласие с постановлением в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Пишет, что на основании положений ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого. В отсутствие подсудимого могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого. Но такого ходатайства Ж. заявлено не было. Допускает, что в силу различных жизненных обстоятельств Ж. не имеет возможности сообщить суду о своем местонахождении, обратиться за помощью в государственные или иные учреждения и ведомства для обозначения своего местонахождения. При таких обстоятельствах считает правильным до момента допроса Ж. по обстоятельствам местонахождения избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Находит правоприменение судом положений ст.108 УПК РФ преждевременным без фактически подтвержденных сведений об умышленных действиях Ж. предусмотренных п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в остальной части оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не может превышать 6 месяцев.

Судебное постановление в отношении Ж. соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, Ж. не явился в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2024 года, не сообщив суду о невозможности явки по уважительной причине. В связи с чем судебное заседание было отложено, однако, несмотря на направленные в его адрес письменные и телефонные сообщения, подсудимый еще дважды не явился в судебное заседание при отсутствии уважительных причин. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого Ж. в судебное заседание, назначенное на 20 июня и 2 июля 2024 года, исполнить не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства, что подтверждается рапортом соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нахождении Ж. в следственных изоляторах, в медицинских учреждениях, а также о заключении им контракта о прохождении воинской службы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу, правомерно избрал меру пресечения на заключение под стражу и объявил его розыск.

Срок, на который подсудимому избрана и фактически продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что суд преждевременно признал Ж. скрывшимся от суда, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2024 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым