Решение по делу № 2-161/2021 от 13.10.2020

Дело №2-161/2021

УИД 61RS0009-01-2020-003908-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием ответчика Зайцева Л.М.,

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковым требованиям Пальчикова Александра Викторовича, Пальчиковой Ирины Викторовны к Зайцеву Леониду Марковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Пальчиковы обратились в суд с иском к Зайцеву Леониду Марковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим:

Пальчикова И.В. и Пальчиков А.В. являются собственниками по 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес> РО <адрес>( на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты>). Ответчик является собственником 2/3 долей спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери. Свои права он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что ответчик уклоняется от решения с ними вопроса об определении порядка пользования имуществом, пользуется всем домом с 2012года, поэтому должен им выплатить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за период с сентября <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истцы в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения спора по существу.

Ответчик- Зайцев Л.М. в суд прибыл и иск не признал, приобщив возражение и пояснив, что:

от матери ФИО2 он унаследовал в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> и в данном доме он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;

в 2018 году он вынужденно обращался в суд, поскольку истцы не несли затраты на содержание общего имущества долгие годы, благодаря данным действиям истцы и оформили надлежащим образом свои права;

по данному адресу истцы никогда не проживали( так как живут в другом регионе) и соответственно не производили ни капитальный, ни текущий ремонт зданию, не обрабатывали земельный участок( не убирали его от сорной травы);

он за собственные средства провел в дом газ, отопление, оплачивает коммунальные, налоговые и иные платежи;

он предлагал совладельцам выкупить их долю, но они желают очень большую сумму, данное имущество все столько не стоит; выкупать у него долю 2/3 они не могут из-за отсутствия денег; продавать весь дом ( а потом поделить деньги) они также не пожелали, в суд с требованиями о разделе или об определении порядка пользования имуществом не обрщались, таким образом порядок пользования имуществом не установлен по их вине, а не по его;

в доме живут его родственники с Украины и платят только коммунальные платежи, никаких доходов с данного дома он не имеет и никакого неосновательного обогащения не получал;

с истцами он никогда не заключал договора найма, аренды 1/3 доли жилого дома или иного договора по пользованию имуществом, поэтому что то оплачивать им не должен, он и так содержит дом в нормальном состоянии ( без их вложений), они не компенсируют ему никакие затраты;

правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Общая долевая собственность-это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором.

Согласно нормам ст.244 ГК РФ - имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что Пальчикова И.В. и Пальчиков А.В. являются собственниками по 1/6 доли жилого <адрес> постройки и земельного участка (площадью 485кв.м.), расположенного <адрес> РО <адрес>( на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты>). Ответчик является собственником 2/3 долей спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери. Свои права он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании норм п.2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования недвижимым имуществом между ними и ответчиком не определялся, стороны по данному поводу в суд не обращались.

Из норм действующего законодательства следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

При рассмотрении данного спора на истцов, в силу действующего законодательства, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:

факта получения приобретателем (ответчиком) имущества, которое принадлежит истцам,

неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцам имущества,

отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования,

отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом обоснован довод ответчика, что указанные условия должны наличествовать в совокупности, в противном случае принцип неосновательного обогащения не действует.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорное имущество в порядке наследования, после смерти матери. Его права на данное имущество никем не отменены, следовательно он правомерно вступил в наследство и имеет право как надлежащий собственник- владеть, пользоваться и распоряжаться всем перешедшим к нему от матери движимым и недвижимым имуществом. При этом, неправомерного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцам, судом не установлено, тем более что доли сторон выделены в натуре не были.

Суд установил, что спорное имущество ответчик по договору найма, аренды никому не передавал, дохода от эксплуатации данного дома иными лицами не имеет. Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Суд считает что истцы сами не приняли необходимых мер, для выделения своей доли в натуре в недвижимом имуществе, поскольку не обращались в суд( после отказа ответчика сделать это добровольно, во внесудебном порядке). А раз доли не выделены, определить каким имуществом ответчик имеет право пользоваться, а каким нет, невозможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что истцы не доказали те обстоятельства, которыми обосновывают свои исковые требования, в связи с чем суд правовых оснований для удовлетворения иска по взысканию неосновательного обогащения, да еще за период с 2012г по 2020год, не видит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что суд не удовлетворяет основные требования истца ( по взысканию неосновательного обогащения) поэтому отказывает и в удовлетворении оставшихся требований- по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пальчикова Александра Викторовича, Пальчиковой Ирины Викторовны к Зайцеву Леониду Марковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г