Решение по делу № 33-40604/2023 от 17.11.2023

Судья: Федюкина О.В.                                                        Дело № 33-40604/2023

                                                                         50RS0039-01-2023-007654-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ивановой Т. В. к АО «Мособлгаз» о признании незаконных действий (бездействий) об отказе в выдаче справки, о предоставлении для обыска жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Ивановой Т. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась с административным иском к АО «Мособлгаз», о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в выдачи справки, требование о предоставлении для обыска жилого помещения по адресу: <данные изъяты> обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи справки о том, что Иванова Т.В. не является абонентом АО «Мособлгаз» и отсутствует задолженность, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что при личном посещении, в офисе АО «Мособлгаз», истец запросила справку о том, что не является абонентом АО «Мособлгаз», которая необходима, чтобы отразить отсутствие задолженности за коммунальные услуги. Проверив по указанному адресу: <данные изъяты> отсутствие ее данных в качестве абонента по компьютерному учету, в выдаче справки ей было отказано на том основании, что требуется осмотр жилого помещения. В ультимативной форме под угрозой невыдачи справки с нее потребовали проведения в ее доме сотрудниками АО «Мособлгаз» обследования для поиска воруемого газа и составления акта, якобы являющегося непременным условием выдачи справки. Ее заявление с приложенными документами (паспорт, выписка ЕГРН о нахождении в моей собственности частного дома по вышеуказанному адресу, домовая книга) и жалоба на отказ в выдаче справки были зарегистрированы входящей корреспонденцией от 19.04.2023г. Правовых юридически обоснованных документов для отказа в выдаче справки и входа в частную собственность истца для проведения там обыска ей указано не было. В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано на основании выдвинутых утверждений, что она, даже не являясь абонентом АО «Мособлгаз» и не имея договорных отношений с монополистом поставщиком газа, должна предоставить своё жилье для обыска.

17.05.2023 поступило письмо с отказом в предоставлении справки. Считая, что отказ является незаконным, необоснованным, АО «Мособлгаз» намеренно бездействует, чем нарушает права истца, Иванова Т.В. направила претензию ответчику об устранении нарушений прав потребителя с предложением о досудебном урегулировании спора, после получения отказа, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Мособлгаз» в лице представителя Белорусовой Е.В., просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области - представитель Акиньшина О.А. пояснила, что для получения справки требуется предоставление для осмотра жилого помещения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т. В. к АО «Мособлгаз» отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 174-175 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда 29 ноября 2023г. вынесла определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, с учетом поступившего ходатайства от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом что 19 апреля 2023 г. Иванова Т.В. обратилась в офис обслуживания клиентов филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» с просьбой предоставить справку об отсутствии задолженности по услуге газоснабжения и подтверждения сведений, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> не газифицировано. При проверке данных автоматизированных информационных систем АО «Мособлгаз» специалистом офиса обслуживания клиентов было установлено, что домовладение заявителя состоит из двух изолированных частей и каждая часть была ранее газифицирована. Газификация первой части домовладения произведена 18.08.1978г. Газификация второй части домовладения произведена 20.03.1981г., абонентом выступал гражданин Михайлов В.В., к системе газоснабжения подсоединено следующее газовое оборудование: газовая 4-х комфорочная плита «Брест», и автономный отопительный газовый водонагреватель АОГВ-10. (часть дома, принадлежащая истцу).

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику по вопросу выдачи интересующей справки, истец не состоял в договорных отношениях с АО «Мособлгаз» и не являлся абонентом услуг по поставке природного газа, при этом домовладение было ранее газифицировано иными абонентами, и ответчиком осуществлялась поставка природного газа.

Согласно Выписки из Единого реестра недвижимости, истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и при этом проинформировал АО «Мособлгаз», что не пользуется газом.

В целях подтверждения факта прекращения газоснабжения принадлежащей истцу части домовладения, а также подтверждения отключения от сети газопотребления ранее присоединённых газовых приборов, истцу было необходимо обеспечить доступ в домовладение специалистов АО «Мособлгаз» для составления акта об отсутствии газоиспользующего оборудования.

09.06.2023 г. специалистами АО «Мособлгаз» произведен выезд и осмотр двух частей домовладения. Актом проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования установлено, что на газовом вводе в часть домовладения, принадлежащую на праве собственности истцу, установлена заглушка, газовое оборудование и система отопления демонтирована.

16.06.2023 г. ответчик на электронную почту истца и посредством почтовой корреспонденции направил в адрес истца запрашиваемую справку, подтверждающую, что по состоянию на 15.06.2023 г. часть жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности, не газифицирована, газовые приборы отсутствуют, на отпусках установлены заглушки и начисления за услуги поставки газа истцу не производятся.

Таким образом, до обращения истцом в суд с исковым заявлением (28.06.2023г.), ответчик предоставил истцу запрашиваемую информацию - Справку от 16.06.2023г.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, применив положения ст. 56, 67 ГПК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действия ответчика соответствуют закону, прав истца не нарушают, и на спорные правоотношения не распространяется действие ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил права истца, являются несостоятельными, поскольку в дело не представлено доказательств такого нарушения со стороны АО «Мособлгаз».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи