Решение по делу № 8Г-4128/2023 [88-10643/2023] от 27.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10643/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-98/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе строения, иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе строения.

ФИО11 предъявил иск к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.03.2022 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1; исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение – жилое, площадью 526 кв. м, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, материал наружных стен – каменные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указал, что судебный акт является основанием для подготовки технического плана на указанный объект капитального строительства для внесения соответствующих изменений в сведения о нем в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.12.2022 решение суда от 20.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, исковые требования ФИО2 отклонены. Апелляционный суд устранил препятствия, чинимые ответчиком ФИО1 в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом площадью 235,7 кв. м с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>; возложил на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств снести возведенное им здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; указал, что в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта в установленный срок, обязанность по исполнению судебного акта возложена на ФИО1 с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заключенное ФИО6 и ФИО2 мировое соглашение содержит противоречивые условия. Из пункта 3 мирового соглашения следует, что ответчик имел возможность возводить новое здание в стык со зданием ФИО6 Жилой дом ФИО6 в соответствии с определением Геленджикского городского суда от 23.10.2018 по делу № построен по меже, следовательно, при строительстве жилого дома ФИО11 заступ на земельный участок ФИО6 невозможен. При этом ФИО11 при строительстве дома отступил от соседнего дома ФИО6 на 80 см, однако имел возможность строительства в блокировки. Снос спорного объекта превышает ущерб, нанесенный ФИО6 занятием 0,8 кв. м принадлежащего ей земельного участка путем возведения ФИО2 здания. Апелляционный суд надлежащим образом не оценил выводы, приведенные в экспертном заключении.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 739 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.01.2021.

На основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 на праве собственности выделены помещения №, 7, 9 общей площадью 39,0 кв. м, ФИО7 выделены помещения №, 3, 4, 5 общей площадью 41,8 кв. м.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

За ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 870 кв. м с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом площадью 235,7 кв. м с кадастровым номером №, назначение – жилое, количество этажей – 2, в том числе подземных этажей – 0, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.06.2021 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015.

Вступившим 08.11.2018 в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 предоставляет ФИО2 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома в части минимальных отступов от границ земельного участка ФИО7 с увеличением этажности дома до трех этажей и увеличением площади здания с блокировкой здания ФИО7

При осуществлении реконструкции ФИО11 обеспечивает расстояние между реконструируемой частью жилого дома литера «А», размещенном на земельном участке площадью 745 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и зданием ФИО7 с кадастровым номером №, размещенном по адресу: <адрес>, не менее 0,8 м для организации ската крыши, водостока, и организует создание температурного шва между фундаментами указанных строений. ФИО7 дает разрешение ФИО2 на строительство любых объектов недвижимости, как жилого, так и нежилого назначения, до трех этажей включительно, на расстоянии до 80 см от межевой границы земельного участка ФИО7 общей площадью 860 кв. м по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным мировым соглашением 06.12.2018 стороны заключили соглашение о перераспределении земельных участков.

29 апреля 2019 года ФИО11 направил в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

08 мая 2019 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.2021 наследником после смерти ФИО7 на земельный участок и жилой дом является ФИО1; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено сведениями ЕГРН.

ФИО1, ссылаясь на допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения условий мирового соглашения, обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе строения.

ФИО11 предъявил иск о признании права собственности на жилой дом, в том числе ссылаясь на разрешительную документацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.02.2022. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: возведенный ФИО2 на земельном участке объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также сейсмической безопасности, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан; спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части расположения относительно территории общего пользования (<адрес>), относительно границ смежного участка с кадастровым номером № и расположения до капитального строения ФИО1, занимает часть ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,8 кв. м, наложение составляет от 0,25 м до 0,32 м, что создает препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком; при этом жилой дом ФИО1 с кадастровым номером № создает препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку занимает часть земельного участка ФИО2 площадью 0,1 кв. м, наложение составляет 0,13 м; параметры отступа объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, не соответствуют условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда <адрес> от 23.10.2018; устранение установленных препятствий в отношении ФИО1 путем сноса (демонтажа) части здания ФИО2 не представляется возможным, так как снос части здания предусматривает снос основных несущих конструкций и нарушает конструктивную схему железобетонного каркаса, что может привести к снижению устойчивости и разрушению строения в целом.

Суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, пришел к выводу о том, что снос строения, возведенного ФИО2, является несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем посчитал возможным сохранить спорный объект недвижимости и удовлетворить заявленные ответчиком требования, отклонив первоначальный иск. Суд также отметил, что нарушения градостроительных норм могут быть устранены путем согласования фактического размещения спорного объекта капитального строительства и жилого дома с кадастровым номером №; иных существенных нарушений при возведении ФИО2 спорного объекта не установлено.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.03.2019 № ФИО2 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части минимальных отступов от границ земельного участка (реконструкция индивидуального жилого дома, в существующих границах, по межевой границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 3 м от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования – <адрес>).

В то же время апелляционный суд, учитывая данное разрешение на отклонение от предельных параметров, отметил, что при проведении судебной экспертизы установлено, что расстояние от спорного объекта до территории общего пользования (<адрес>) составляет 2,66 – 2,93 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик; часть спорного объекта площадью 0,8 кв. м размещена за границей правомерного земельного участка – на земельном участке ФИО1, наложение составляет от 0,25 м до 0,32 м; при этом ФИО1 своего согласия на застройку части принадлежащего ей земельного участка не давала (соответствующие доказательства не представлены); приведенные обстоятельства свидетельствуют о самозахвате земельного участка ФИО1 и существенном нарушении ответчиком градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка, что подтверждено выводами экспертного исследования.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку, справедливо отметил, что вывод суда первой инстанции о возможности устранения нарушений градостроительных норм путем согласования фактического размещения спорного объекта капитального строительства и жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует положениям норм действующего законодательства.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав истца, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В нарушение статьи 56 Кодекса ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами, равно как и сведений, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав истца не иначе как путем сноса. Вопреки аргументам кассационной жалобы апелляционный суд при исследовании и правовой оценке заключения судебной экспертизы нарушений правил оценки доказательств не допустил, подробно рассмотрел доводы ответчика, правомерно их отклонил по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям (мотивам).

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                     О.Н. Иванова