Решение по делу № 33-8676/2021 от 24.06.2021

Судья Боднарчук О.М.              Дело № 33-8676/2021

УИД 24RS0040-01-2021-000587-63

2.204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова Андрея Валентиновича к Сайфетдиновой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Сайфетдиновой Е.Н. - Куликова В.Ю.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-1130/2021 по иску Балабанова Андрея Валентиновича к Сайфетдиновой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Балобанов А.В. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 10.10.2018 года между ним и Мирошником Д.А. в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ коттеджа по адресу: г. Красноярск, ул. Удачная, д. 44., стоимостью 1750 руб. за 1 кв.м. кровли, общая площадь кровли составила 440 кв.м. Стороны определили, что оплата за работы должна была быть произведена в следующем порядке: 70% от общей цены Мирошник Д.А. должен был уплатить после укладки подкладочного ковра на зиму; остальные 30% - весной 2019 года после монтажа карнизов и водосточной системы. 15.10.2018 года и 24.10.2018 года Мирошник Д.А. произвел предоплату в общей сумме 150 000 руб. В ходе выполнения работ Балабановым А.В. приобретались необходимые материалы, за которые Мирошник Д.А. рассчитывался по предъявленным чекам. Вместе с тем, Мирошник Д.А. не оплатил приобретенные истцом подкладочный ковер и анкера на сумму 23700 руб. Решением Норильского городского суда от 03.09.2020 года в удовлетворении его исковых требований к Мирошнику Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по указанным основаниям отказано, поскольку судом было установлено, что объект недвижимости, на котором истцом производились работы, находится в собственности Сайфетдиновой Е.Н. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 412 700 руб., включая стоимость неоплаченных материалов в сумме 23700 руб., стоимость работ 389 000 руб. из расчета: 1750 руб. * 440 кв.м. * 70% - 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сайфетдиновой Е.Н. - Куликов В.Ю. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Норильский городской суд Красноярского края, указывая, что адрес местожительства Сайфетдиновой Е.Н. не менялся и является: <адрес>, где она зарегистрирована в качестве единственного участника и генерального директора ООО «Мебельград». Указание Красноярского адреса в договоре на оказание юридических услуг не свидетельствует о проживании Сайфетдиновой Е.Н. в г.Красноярске, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен в период, когда Сайфетдинова Е.Н. была собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также указывает, что оформление доверенности на представителя Куликова В.Ю. в г. Красноярске было обусловлено тем, что Куликов В.Ю. ранее осуществлял ведение дела по иску Балобанова А.В. к Мирошнику Д.А., в связи с чем Сайфетдинова Е.Н. прибыла в г. Красноярск для оформления полномочий представителя.

Также считает, что назначение по делу судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ не является основанием для передачи дела по подсудности.

Считает, что доводы Балобанова А.В. о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска являются необоснованными и нарушают права Сайфетдиновой Е.Н. на рассмотрение дела по месту жительства ответчика в г. Норильске.

В возражениях на частную жалобу Балобанов А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судья судебной коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 этого же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

При этом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-46/2020 по иску Балабанова А.В. к Мирошнику Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что земельный участок, на котором возведен дом № 44 по ул. Удачная в г.Красноярск, принадлежит на праве собственности Сайфетдиновой Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный адрес Сайфетдинова Е.Н. указывала при заключении договора с Мирошник Д.А. на оказание юридических услуг, а также при оформлении нотариальной доверенности на имя Куликова В.Ю. от 25.12.2020 года, представляющего ее интересы в суде, также в акте об оказанных по данному договору юридических услугах от 26.01.2021 года, составленном и подписанном в г. Красноярске.

Кроме того, о фактическом проживании ответчика Сайфетдиновой Е.Н. в г.Красноярске свидетельствует информация ООО «СудСтройЭкспертиза» от 27.03.2020 года, согласно которой Сайфетдинова Е.Н., подтверждая, что является собственником дома №44 по ул. Удачная в г. Красноярске, отказалась допустить экспертов на территорию домовладения.

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при выполнении кровельных работ коттеджа, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Удачная, 44, принадлежащего на праве собственности Сайфетдиновой Е.Н.

Вместе с тем, делая вывод о неподсудности настоящего спора Норильскому городскому суду Красноярского края, суд первой инстанции верно руководствовался правилами статьи 28 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом проживании ответчика Сайфетдиновой Е.Н. по указанному ею адресу: <адрес>, а напротив имеются сведения о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что г. Норильск Красноярского края местом жительства Сайфетдиновой Е.Н. не является. При вынесении судом обжалуемого определения нарушение или неправильное применение норм процессуального права не установлено.

Указанное гражданское дело целесообразно рассматривать в Октябрьском районном суде г. Красноярска по месту фактического жительства ответчика, являющегося собственником дома, в котором проводились кровельные работы, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с проживанием ответчика по адресу: <адрес>, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах относительно спорного вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сайфетдиновой Е.Н. -Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Р.А. Русанов