Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-29198/2023 [88-33856/2023] от 01.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33856/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-5/2023

УИД № 23RS0060-01-2022-000163-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования просила устранить ей препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> края и вселить ее в указанное домовладение.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО2 в этот жилой дом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24, не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, суды не дали оценки тому обстоятельству, что истица добровольно покинула жилое помещение, право собственности истицы на спорное жилое помещение не было зарегистрировано на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд кассационной инстанции также дополнительно поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, в котором содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений на основании правовых позиций, в том числе изложенных в кассационной жалобе, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Иные лица об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО8 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изготовления технического плана и регистрации права собственности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 17 Конституции РФ, 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 1, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2, как и ФИО1 имеет право владения и пользования в отношении спорного имущества принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (1/2 и ? соответственно), и как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество ФИО2.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права, указав на то, что отсутствие регистрации за истицей права собственности на долю в спорном имуществе не является само по себе основанием для отказа в иске, поскольку это право подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2021 года.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирована по месту проживания в указанном домовладении.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорное домовладение являлось общим супружеским имуществом истицы и бывшего умершего супруга ФИО7

Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии ФИО7 вступил в новый брак с ответчиком ФИО1, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года умер. Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются его супруга – ФИО1 и дочь ФИО8

В связи с указанным судом за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по данному адресу. За ФИО8 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные исковые требования могли быть удовлетворены только в случае определения судом порядка пользования домовладением основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 требования об определения порядка пользования спорным имуществом не заявляла.

При этом, установив, что в настоящее время ФИО2 и ее дочери ФИО8 в общем принадлежат ? доли в праве собственности на спорное имуществом, а ФИО1 только <данные изъяты> доля, с учетом того, что общая площадь спорного дома составляет 113 кв.м., суды обоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику, в том числе и на практику Верховного Суда РФ, в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судебной коллегией заявления ответчика о приостановлении производства по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как видно из материалов дела, заявление направлено в краевой суд в самом конце рабочего дня 12 июля 2023 года и поступило в судебную коллегию после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могло быть рассмотрено. При этом гражданское процессуальное законодательство основано на принципах своевременности подачи соответствующих заявлений и ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не являлась собственником спорного домовладения, так как не зарегистрировала свое права в ЕГРН, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что право собственности истицы основано на вступившем в законную силу решении суда, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех граждан, органов и организаций.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выселении истицы из домовладения и несогласии ответчика с проживанием ФИО2 в указанном домовладении, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>