Решение по делу № 8Г-13667/2020 [88-14695/2020] от 24.08.2020

            Дело № 88-14695/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                             29 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1604/2020 по иску Бельских Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права (требования),

по кассационной жалобе Бельских Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Бельских Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», Общество), в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 11 декабря 2018 г., заключенный между ответчиками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10 сентября 2015 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого Бельских Д.С. предоставлены кредитные денежные средства. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г. с Бельских Д.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. 4 сентября 2019 г. истцу стало известно о том, что 11 декабря 2018 г. между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому требования к Бельских Д.С. по кредитному договору Банк передал ОOO «Компания Траст». Истец полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен в отсутствие его согласия, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне, не имеющей лицензии на оказание банковских услуг.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 г. исковые требования Бельских Д.С. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Компания Траст» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бельских Д.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бельских Д.С. просит об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО «Компания Траст» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом, 10 сентября 2015 г. между Бельских Д.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Бельских Д.С. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 596000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 17458,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г. с Бельских Д.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по данной сделке в размере 812660,68 руб., в том числе основной долг в сумме 582793,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 219882,30 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9984,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11326,61 руб.

11 декабря 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» передал ООО «Компания Траст», а последнее приняло и оплатило права (требования) по ряду кредитных сделок, согласно перечню, являющемуся приложением № 1, в объеме и на условиях, установленных договором цессии, в том числе права требования по кредитному договору № <данные изъяты> между Бельских Д.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» от 10 сентября 2015 г. При этом банком передано право требования задолженности в общем размере 802676,07 руб., то есть в пределах суммы, взысканной с Бельских Д.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 г. взыскатель по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г. ПАО «Банк ВТБ» был заменен на правопреемника ООО «Компания Траст».

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 388-390, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) от 11 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Компания Траст» и ПАО «Банк ВТБ». При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор сторонами исполнен, права и законные интересы истца не нарушены, факт возмездности оспариваемого договора цессии доказан совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Кроме того, суд счел, что факт отзыва истцом от ответчиков согласия на обработку персональных данных не относится к числу оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отозвал у Банка право использовать и распространять его персональные данные, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство юридического значения при рассмотрении дела не имеет. Отзыв истцом права в отношении его персональных данных не является соглашением сторон об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от 10 сентября 2015 г., к случаям, при которых законом допускается одностороннее изменение условий обязательства, не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении 10 сентября 2015 г. между Бельских Д.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора № <данные изъяты> истец дал свое согласие на уступку Банком права (требования), передачу документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, оспариваемый договор цессии совершен ответчиками после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 г. о взыскании с Бельских Д.С. в пользу Банка кредитной задолженности, то есть на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора для должника существенного значения не имеет, при этом ООО «Компания Траст» никаких банковских услуг истцу не оказывает, вывод судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительным является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Компания Траст» отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, Бельских Д.С. отозвал свои персональные данные у ПАО «Банк ВТБ», письменного согласия на совершение договора цессии Бельских Д.С. не давал, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельских Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи