Решение по делу № 33-7436/2022 от 19.09.2022

УИД: 56RS0008-01-2020-003857-57

дело № 33-7436/2022

(2-1668/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» о компенсации морального вреда, признании взысканий незаконными,

по апелляционным жалобам А.С.И., Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)»

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) – Мотронюк В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» – Овчарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» – Акчуриной М.Н., поддержавшей правовую позицию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», судебная коллегия

установила:

ФИО2 С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что приговором Оренбургского областного суда был осужден к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания был переведен в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», где отбывал наказание с (дата) года по (дата) года.

Постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» от (дата) он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем содержался в строгих условиях отбытия наказания по (дата) года.

Постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» от (дата) он вновь был помещен в отряд строгих условий отбывания наказаний с (дата) года по (дата) года, с (дата) по (дата) год, где помещался в штрафной изолятор, единое помещение камерного типа.

В (дата) году он был отправлен на тюремный режим в (адрес), где находился (дата) и в (дата) года направлен для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» где содержался в строгих условиях отбытия наказания.

Указывает, что судебными постановлениями Акбулакского районного суда (адрес), постановлениями прокуратуры помещение его в строгие условия отбывания наказаний и перевод на тюремный режим признаны незаконными. В результате незаконного применения к нему более строгих условий содержания в исправительном учреждении ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями из-за дополнительных ограничений по передвижению на территории исправительного учреждения, нахождению на улице, ведению телефонных переговоров, просмотру телепередач и т.д.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 С.И. окончательно просил суд:

- признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда *** за незаконное содержание в строгих условиях с 2008 года по 2017 год;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда *** за незаконное содержание в помещении камерного типа на 1 год в 2008 году;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда *** за незаконное содержание в единое помещение камерного типа на 1 год в 2012 году;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда *** за незаконное помещение на тюремный режим;

- исключить из личного дела все нарушения с (дата) года по (дата) год, признанные незаконными и необоснованными по факту нахождения в строгих условиях, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, на тюремном режиме.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.С.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.С.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу А.С.И. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.С.И. судом отказано.

С указанным решением суда не согласились истец ФИО2 С.И., ответчики – Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)».

Истец ФИО2 С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что А.С.И. не доказан факт причинения ему морального вреда, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 С.И., представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., А.Д.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 С.И. в заявлении на имя суда просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие в связи с переводом в другое учреждение уголовно-исполнительной системы. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., А.Д.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Оренбургского областного суда от (дата) истец ФИО2 С.И. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок ***.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» от (дата) удовлетворено частично. Осужденный ФИО2 С.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания на тюремный режим на срок (дата).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) в отношении А.С.И. отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Акбулакский районный суд (адрес).

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении представления администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» о переводе осужденного А.С.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму отказано.

Из материалов личного дела усматривается, что на осужденного А.С.И. за период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» и Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) было наложено 75 взысканий и вынесено 5 поощрений.

При этом Оренбургской прокуратурой по надзору в исправительных учреждениях (адрес) в отношении А.С.И. были вынесены следующие постановления:

- постановление № от (дата) об отмене постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» от (дата) № о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа;

- постановление № от (дата) об отмене постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» от (дата) № б/н о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания;

- постановление № от (дата) об отмене постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» № б/н о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- постановление № от (дата) об отмене постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельств незаконного перевода осужденного А.С.И. в помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа, в штрафной изолятор, а также перевод в тюрьму, чем были причинены ему нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, а также личности осужденного суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда за необоснованное содержание в строгих условиях *** и за необоснованное содержание в помещении камерного типа и в едином помещении камерного типа в ***.

При этом в части заявленных требований об исключении из личного дела А.С.И. всех нарушений с (дата) по (дата) год, признанных незаконными и необоснованными по факту нахождения в строгих условиях, содержания в помещении камерного типа и в едином помещении камерного типа и признании право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Из положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые можно делятся на две группы:

- не влекущие изменения условий содержания в местах лишения свободы: выговор и дисциплинарный штраф в размере от одной до двух тысяч рублей;

- влекущие изменения условий содержания осужденных к лишению свободы: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, в соответствии с которым при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Также предусмотрено, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Также в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения на основании положений статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» усматривается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является государственный орган, который обладает определенными бюджетными полномочиями, связанными с предоставленным ему правом распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании части 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

Федеральная служба исполнения наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что применение к истцу А.С.И. дисциплинарных взысканий в виде перевода в помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа, в штрафной изолятор, а также изменение вида исправительного учреждения путем перевода в более строгие условия отбывания наказания – тюрьму, которые в последующим были признаны незаконными, причинили А.С.И., нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, поскольку личные неимущественные права и нематериальные блага длительное время ограничивались в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, перенесенных им нравственных страданий, связанных с занесением в личное дело осужденного, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени казны Российской Федерации, компенсации морального вреда за необоснованное содержание в строгих условиях в размере ***, а также с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, выступающей от имени казны Российской Федерации, компенсации морального вреда за необоснованное применение дисциплинарных взысканий в виде перевода в помещение камерного типа и в единое помещение камерного типа в размере ***.

Доводы апелляционных жалоб Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», что истцом А.С.И. не доказано причинение ему моральных страданий, судебной коллегии отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены факты неправомерных действий со стороны ответчиков, выразившиеся в незаконном привлечении истца А.С.И. к дисциплинарным взысканиям: содержания в штрафном изоляторе, в помещении камерного типа и в едином помещении камерного типа, а также изменение вида исправительного учреждения путем перевода в тюрьму, то есть помещение А.С.И. в более строгие условия отбывания наказания, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков условия содержания в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, изменение вида исправительного учреждения путем перевода в тюрьму являются более строгими условиями содержания осужденных в условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание истца А.С.И. в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в тюрьме без законных на то оснований, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, доказательства, свидетельствующие о незаконности привлечения истца А.С.И. к дисциплинарным взысканиям и изменения вида исправительного учреждения путем перевода в тюрьму, не опровергнуты.

Указание в апелляционных жалобах сторон на не справедливую компенсацию морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебное коллегии, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу А.С.И. нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылку в апелляционной жалобе истца А.С.И. на сложившуюся судебную практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил степень причиненных истцу А.С.И. моральных и физических страданий, приняв во вниманием срок, в течение которого истец был помещен в более строгие условия отбывания наказания, индивидуальные особенности истца, наличие за период отбывания наказания 75 взысканий, 4 из которых были признаны незаконными и 5 поощрений, и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере ***.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца А.С.И. о необходимости исключения из его личного дела всех нарушений с (дата) по (дата) год, признанных незаконными и необоснованными по факту нахождения в строгих условиях, содержания в помещении камерного типа и в едином помещении камерного типа, является необоснованным, поскольку постановления Оренбургской прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях (адрес) со стороны ответчиков обжалованы не были, вступили в законную силу, следовательно наложенные дисциплинарные взыскания, признанные незаконными, автоматически подлежат исключению из личного дела и не требуют судебной защиты в той мере, в какой заявлено истцом в данном деле.

Указание в апелляционной жалобе А.С.И. о неистребовании судом первой инстанции необходимых документов на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» о пропуске истцом А.С.И. срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что требования истца А.С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в исправительном учреждении, вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, то на такие требования не распространяется срок исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны обстоятельствам, на которых ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С.И., Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2022 года.