Решение по делу № 33-934/2017 от 17.03.2017

Судья Селищева И.В.      Дело № 33-934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ЛСИ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Орловское полесье» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ЛСИ на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения истца ЛСИ, его представителей КИВ и ПВА, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика КОС полагавшей, что решение суда является законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ЛСИ обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Орловское полесье» (далее по тексту - ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указывал, что со <дата> состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», с <дата> занимает должность <...>».

Приказом ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» № л/с от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ЛСИ не согласен, полагал, что приказ является незаконным и необоснованным, просил об его отмене.

Истец также ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, на что ответчиком заявлены возражения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЛСИ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истекал <дата>. Исковое заявление подано им <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

Обращает внимание на то, что суд не учел тот факт, что копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания была передана ему только <дата>.

Приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они заинтересованы в исходе дела и являлись членами комиссии, проводившей служебное расследование.

Кроме того обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у ответчика оригинала документов, копии которых без сличения с оригиналами приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу частей 1 и 4 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЛСИ состоит с ответчиком в трудовых отношениях со <дата>, с <дата> работает в должности <...>

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» от <дата> №л/с <...> ЛСИ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

С исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания ЛСИ обратился в районный суд <дата>.

<дата> ЛСИ заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, при этом истцом указано, что о нарушении его права ему стало известно <дата>.

<дата> представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассматривая указанное возражение ответчика в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, в частности исследовал акт от <дата>, который составлен в связи с тем, что истец ЛСИ отказался ознакомиться под роспись с приказом от <дата> №л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, допросил свидетелей ПОМ, ВНВ и ЛТВ, которые подтвердили, что ЛСИ <дата> отказался знакомиться с приказом от <дата> №л/с под роспись и пришел к обоснованным выводам о том, что истец об оспариваемом приказе узнал <дата> и соответственного с этого момента следует исчислять начало трехмесячного срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего права, суд первой инстанции установил, что ЛСИ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> болел, что подтверждается листками нетрудоспособности, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также находился в отпуске без сохранения заработной платы <дата> и <дата>, что подтверждается графиком отпусков и приказами ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для восстановления срока обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства заявленные истцом и его представителем, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛСИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи