Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-234/2022 - (8Г-12408/2021) [88-2314/2022] от 28.12.2021

                                                   88-2314/2022

    2-4428/2020

28RS0004-01-2020-005111-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича (правопреемник ООО «Амур-Консалта») к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Амур-Консалта»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Посунько B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 200 рублей, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 150 рублей, расходов на оценку ущерба 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25 250 рублей, неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, указав, что 02 февраля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль Куркина Г.Н. «Toyota Progres». Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля ВАЗ №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании обращения от 08 февраля 2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 175 000 рублей, при этом ущерб составил 247 900 рублей. Претензия правопреемника Куркина Г.Н. ООО «Амур-Консалта» от 15 сентября 2017 года на основании договора цессии от 28 февраля 2017 года о пересмотре размера страхового возмещения и претензия истца от 25 февраля 2020 года на основании договора цессии от 09 июля 2018 года о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с пропуском срока давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько B.C. взысканы страховое возмещение в размере 97 200 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 250 рублей, неустойка 40 000 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей, начиная с 19 ноября 2020 года, расходы на уплату государственной пошлины 8 172 рубля, а также госпошлина в бюджет г. Благовещенска в размере 2 144 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 марта 2021 года решение Благовещенского городского суда 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2021 произведена замена истца Посунько В.С. на ООО «Амур-Консалта».

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска отказано. С ООО «Амур-Консалта» взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «Амур-Консалта» просит апелляционное определение от 15 сентября 2021 года отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав о том, что срок обращения за защитой нарушенного права заявителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве потерпевший Куркин Г.Н. узнал 02 марта 2017 года, в связи с предъявлением претензий его правопреемниками 15.09.2017 г. и 25.02.2020 г. течение срока давности было приостановлено на 20 дней и объявления нерабочих дней Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения норм материального права.

Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на положениях ст. 196, 200, 384, 966 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 202 ГК РФ, разъяснений по их применению, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых для приостановления течения срока давности правовое значение имеет только процедура разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, а также то, что для выполнения такой процедуры в рамках спорных правоотношений закон не требует повторного предъявления претензии.

Проанализировав обстоятельства обращения потерпевшего и его правопреемников в страховую компанию, установив, что о нарушенном праве потерпевший Куркин Г.Н. узнал 02 марта 2017 года (с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 08 февраля 2017 года), суд апелляционной инстанции указал об исчислении трехлетнего срока со 2 марта 2017 года, приостановление которого, принимая во внимание дату получения ООО «Амур-Консалта» отказа в удовлетворении претензии - 20 сентября 2017 года, произошло на 5 дней с 15 по 20 сентября 2017 года, в связи с чем пришел к верному выводу том, что срок исковой давности на момент обращения истца как к финансовому уполномоченному так и в суд, истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Амур-Консалта» об ином порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем вышеуказанных ном материального права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░