Решение по делу № 2-11257/2021 от 19.07.2021

К делу № 2-11257/2021

23RS0041-01-2021-014517-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                            Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                               Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания                                 Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа.

В обоснование иска ФИО2 указал, что <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РТС». <данные изъяты>. истец передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. <данные изъяты>. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в отремонтированном состоянии. Однако после проведения восстановительного ремонта автомобиля были выявлены недостатки его проведения. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. При этом АО «СК «Гайде» признало наличие недостатков, однако отправило в адрес ФИО2 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства только <данные изъяты> марта 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом <данные изъяты> Правил ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>. требования ФИО2 были частично удовлетворены: с АО «СК «Гайде» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании выводов проведенной независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН». Однако решение финансового уполномоченного ответчиком также не исполнено. Кроме того, с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы истец также не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО СК «ГАЙЖЕ» ФИО8, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и <данные изъяты> декабря 2020 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РТС».

<данные изъяты>. истец передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор о факте наступления страхового случая и формы страхового возмещения.

<данные изъяты>. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в отремонтированном состоянии.

После проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом были выявлены недостатки его проведения, о чем сообщено ответчику.

Из пояснений сторон, в том числе письменных возражений ответчика, следует, что ответчиком факт наличия недостатков произведенного ремонта не отрицался.

При этом Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>. требования ФИО2 были частично удовлетворены: с АО «СК «Гайде» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании выводов проведенной независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН».

Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, что им также не отрицалось.

Указанным решением установлен факт нарушения АО «СК «Гайде» срока выдачи направления на СТОА для устранения выявленных недостатков ранее выполненного восстановительного ремонта.

Суд с позицией финансового уполномоченного по данному вопросу соглашается.

Так, финансовым уполномоченным было установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с досудебной претензией, которая была получена страховщиком <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящих Правил.

Страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр автомобиля истца и выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта в срок не позднее                                         <данные изъяты>., однако уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ФИО2 только                    <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения со стороны ответчика срока выдачи истцу направления на ремонт для устранения недостатков, истец имеет право на получение соответствующего возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта, стоимость устранения недостатков произведенного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением ООО «ОВАЛОН», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты>. была назначена повторная судебная экспертиза для установления обстоятельств дела, установлению действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства Opel Insignia, г.р.з. <данные изъяты> после ремонта, выполненного ООО «РТС», по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> г. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> г., во время ремонта транспортного средства Opel Insignia, г.р.з. <данные изъяты>, был выполнен некачественно.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, вызванного некачественным восстановительным ремонтом автомобиля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика АО СК «ГАЙДЕ». С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца, определена судом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб.                 (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также на составление рецензии в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика до разумных пределов – <данные изъяты> руб.

Помимо этого, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. <данные изъяты> РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение независимой оценки в размере                         <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление рецензии на заключение составленное по заявке финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: