Решение по делу № 2-859/2017 (2-10990/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     13 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Тучкову Н.Н., Тучковой Н.С. , Сенаторову К.В., Седенко Т.В., Абрамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца Усыниной У.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Сенаторова К.В., Тучкова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанка России (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Тучкову Н.Н., Тучковой Н.С., Сенаторову К.В., Седенко Т.В., Абрамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тучковым Н.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита на сумму 382 570 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления. Согласно истории кредитного договора Тучков Н.Н. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 111 165,48 руб. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Тучковой Н.С. №, с Сенаторовым К.В. №, с Седенко Т.В. №, с Абрамовым В.В. №. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Тучкова Н.Н. и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С., Сенаторова К.В., Седенко Т.В., Абрамова В.В. солидарно ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 165,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423,31 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Тучковым Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Усынина У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что заключение судебного эксперта не признает, полагает, что расчет задолженности Банка является верным. Указала, что срок исковой давности и годичный срок предъявления требований к поручителям Банком не пропущен, так как исковое заявление было подано в суд после отмены судебного приказа в установленные законом сроки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как выводы и расчет задолженности, содержащийся в нем, ему не понятен. Указал, что Банком пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований, так как он не гасил задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а суммы в размере по 20 000 руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в Приложении № 2 к заключению эксперта, он не вносил, кто производил указанные взносы, он не знает. Также настаивал, что Банком пропущен срок и предъявления требований к поручителям по кредитному договору, поскольку даже с учетом внесенных платежей по 20 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, Банк же обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока к поручителям. Пояснил, что данный кредит он брал не на приобретение квартиры, а для ведения предпринимательской деятельности, заключал кредитный договор как индивидуальный предприниматель. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тучков Н.Н. был признан банкротом, при этом Банк не обратился с требованием о взыскании с ИП Тучкова Н.Н. денежных средств в рамках дела о банкротстве, в реестр кредиторов не был включен. Также полагал, что Банком не соблюден досудебный порядок для расторжения договора, так как копия списка почтовой корреспонденции не является свидетельством направления каких-либо документов ответчикам, суд не может основывать свои выводы на копиях документов. Оригиналы для их сверки суду не представлены. В гражданском деле отсутствует расчет задолженности. Кредитный договор подписан от имени Банка неуполномоченным лицом, а именно кредитным работником ФИО9 Суду не представлены первичные документы. В платежных документах по выдаче кредита отсутствовала подпись главного бухгалтера. Банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором управления, по которому право требования не возникает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сенаторов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию Тучкова Н.Н. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как выводы и расчет задолженности, содержащийся в нем, ему не понятен. Указал на то, что Банком пропущен срок по требованиям к поручителям, так как последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Тучкова Н.С., Седенко Т.В., Абрамов В.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров протокола № 28 от 03.06.2015, ПАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Банк», является кредитной организацией. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 (протокол № 23) наименования Банка изменены на ОАО «Сбербанк России». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименования Банка изменены Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481.

Таким образом, довод ответчика Тучкова Н.Н. о том, что у Банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тучковым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в силу п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Тучкову Н.Н. кредит в сумме 382 570 руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, а Тучков Н.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика Тучкова Н.Н. на то, что кредитный договор является договором управления, является несостоятельной и отклоняется судом.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика Тучкова Н.Н. о том, что кредитный договор подписан неуполномоченным на то лицом работником банка ФИО9, так как из кредитного договора следует, что кредитный договор подписан от имени банка заместителем управляющего Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ОАО ФИО10, действующей на основании устава Сбербанка России, положения об Абаканском ОСБ № 8602, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что при заключении данного кредитного договора у заемщика Тучкова Н.Н. не возникало вопросов о полномочиях лица, подписывающего кредитный договор со стороны банка.

Кроме того, суд находит не состоятельным довод Тучкова Н.Н. о том, что кредитный договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, так как кредитные денежные средства им были потрачены не на приобретение квартиры, как это указано в договоре, а на ведение предпринимательской деятельности. А также о том, что ИП Тучков Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, и Банк не был включен в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с Тучковым Н.Н. как с физическим лицом с целевым назначением на приобретение квартиры. При этом Тучковым Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод об использовании полученных по кредитному договору денежных средств на ведение предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, выдав Тучкову Н.Н. кредит в сумме 382 570 руб., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылка ответчика Тучкова Н.Н. на то, что платежные документы не подписаны главным бухгалтером, в связи с чем не могли быть исполнены, судом во внимание не принимается, так как фактически денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при получении денежных средств Тучков Н.Н. не требовал, чтобы на расходном кассовом ордере стояла подпись главного бухгалтера Банка.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика Тучкова Н.Н, о том, что Банком не представлены первичные документы по передаче ему банком кредитных денежных средств, так как такие документы в материалах гражданского дела содержатся.

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора и Срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 137,26 руб., последний платеж в сумме 2 137,72 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Тучковой Н.С.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Седенко Т.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Сенаторовым К.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым В.В.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Тучковым Н.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Тучков Н.Н. исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании с Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С., Сенаторова К.В., Седенко Т.В., Абрамова В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 165,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Тучкова Н.Н.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика Тучкова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 165,48 руб., из них: 96 714,08 руб. - сумма основного долга, 12 098,77 руб. - задолженность по процентам, 2 352,63 руб. – неустойка.

Указанный расчет был оспорен Тучковым Н.Н. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика Тучкова Н.Н. на то, что Банком не представлен расчет задолженности по кредитному договору, является несостоятельной, так как ответчик фактически согласился с его наличием, совершив действие по его оспариванию.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому вопросу: расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк России» не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. Основной причиной несоответствия являются нарушения порядка списания сумм на гашение процентов и пени. В данном факте можно убедиться путем построчного сравнения сумм в расчете задолженности, предоставленном банком (стр. 6-10 дела) и расчете задолженности в данной экспертизе (Приложение № 3). Согласно итогам Приложения № 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга – 94 247,56 руб., задолженность по процентам – 11 969,24 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 789,43 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 661,72 руб. Итого суммарная задолженность – 107 667,95 руб. По второму вопросу: «Повлияло ли расхождение в указании суммы срочной задолженности в квитанциях заемщика и в расчете Банка за соответствующие периоды на определение общей задолженности Тучкова Н.Н. перед Банком?» был дан ответ: нет, данные расхождения не определение общей задолженности Тучкова Н.Н. перед банком не повлияли. При составлении данного экспертного заключения эксперт учел, что с ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно прекратил начисление процентов и пени по кредиту. При составлении реестра платежей заемщика в счет погашения задолженности по кредиту (Приложение № 2) учитывались как квитанции заемщика, так и платежи, указанные в расчете задолженности, представленном банком. Данные платежи дополняли и корректировали друг друга при необходимости. Все расчеты производились экспертом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

С данным экспертным заключением не согласилась представитель Банка, которая указала, что кредитным договором согласованы условия очередности погашения кредитной задолженности, следовательно, положения ст. 319 ГК РФ применению не подлежат.

Очередность погашения задолженности, предусмотрена п. 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что поступающие платежи от должника по кредитному договору были учтены взыскателем в порядке, предусмотренном п. 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который хоть и установлен сторонами по кредитному договору, однако противоречит очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, что было установлено экспертным заключением, следовательно, в силу требования ст. 168 ГК РФ по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ данный пункт кредитного договора не может применяться в силу ничтожности.

При этом суд отклоняет довод представителя Бакана о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании недействительным п. 3.5 кредитного договора о неверной очередности погашения кредитной задолженности, так как в данном случае, ответчиком такое требование не заявлялось, а данное указание было доводом ответчика при оспаривании расчета кредитной задолженности, а к доводам сторон срок исковой давности не применяется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает за основу размер задолженности по кредитному договору, установленный на основании судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тучков Н.Н. ссылался на пропуск срока исковой давности по обращению в суд требованиями к заемщику, так как просрочка платежа возникла с июля 2014 года, в связи с тем, что он не вносил платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 000 руб., кто это делал, он пояснить не может.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ, который вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехгодичного срока, даже если считать с даты, указанной ответчиком Тучковым Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд, Банком не пропущен, а ссылка ответчика на то, что он не вносил указанные платежи, является голословной.

Кроме того, в ходе рассмотрения ответчиками было заявлено о пропуске Банком годичного срока предъявления исковых требований к поручителям.

Суд, анализируя указанные доводы ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Тучковой Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Седенко Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сенаторовым К.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовым В.В. не содержат условие о сроке их действия.

Согласно расчету задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), содержащемуся в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, строка № – последний платеж, поступивший в счет погашения кредитной задолженности, был совершен заемщиком Тучковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом из строки № следует, что следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от заемщика не поступил, то есть возникла просрочка очередного платежа. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита. Следовательно, исчисление годичного срока по обращению с требованиями к поручителям необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, как на то ошибочно указывает ответчик Сенаторов К.В.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ, который вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение годичного срока.

Доводы ответчика Тучкова Н.Н. в обоснование пропуска годичного срока по обращению с требованиями к поручителям основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований банком к поручителям Тучковой Н.С., Седенко Т.В., Сенаторову К.В., Абрамову В.В. не пропущен, договоры поручительства считаются действующими, следовательно, поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С., Седенко Т.В., Сенаторова К.В., Абрамова В.В.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С., Седенко Т.В., Сенаторова К.В., Абрамова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 667,95 руб., из них: 94 247,56 руб. - сумма основного долга, 11 969,24 руб. - задолженность по процентам, 789,43 руб. – пени по просроченным процентам, 661,72 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу регистрации ответчика и месту его фактического проживания, указанным в кредитном договоре, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Факт направления указанных требований, подтверждается реестром на отправку требований простым письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на отправку требований простым письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа. При указанных обстоятельствах, довод Тучкова Н.Н. о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом.

Довод Тучкова Н.Н. о том, что указанные реестры и иные документы не представлены в оригинале, и не заверены Банком, суд отклоняет, так как указанные документы прошиты и скреплены подписью представителя Банка, что говорит о надлежащем заверении копий указанных документов. При этом ответчиками по делу не представлены иные копии указанных документов, которые могли бы опровергнуть обстоятельства, подтвержденные копиями представленных Банком документов, как это установлено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленными Банком в адрес ответчика Тучкова Н.Н.

Учитывая, что ответчик Тучков Н.Н. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 423,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 711,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 711,66 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С., Седенко Т.В., Сенаторова К.В., Абрамова В.В. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 353,36 руб.

Кроме того, с ответчика Тучкова Н.Н. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Тучкову Н.Н., Тучковой Н.С. , Сенаторову К.В., Седенко Т.В., Абрамову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Тучкова Н.Н., Тучковой Н.С. , Сенаторова К.В., Седенко Т.В., Абрамова В.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 667 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рубля 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 августа 2004 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Тучкову Н.Н..

Взыскать с Тучкова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июля 2017 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова