Решение по делу № 2-2136/2020 от 28.01.2020

Дело №2-2136/2020

39RS0001-01-2020-000370-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г.                              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ГУЛЬДЕН» к Пономареву А.А., третье лицо ООО «АРМ» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМ» заключило с Пономаревым А.А. договор займа № и предоставило заём <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, по состоянию 20 декабря 2019 г. общая сумма задолженности по договору составила 118 146,16 руб., из которых: 48 488,93 руб. – основной долг, 63 621,35 руб. – проценты за пользование займом, 6 035,88 руб. – пени.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что ООО «АРМ» уступило права требования по договору истцу, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 118 146,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 562,92 руб., почтовые расходы в размере 216,54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМ» заключило с Пономаревым А.А. договор займа № и предоставило заем в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договора займодавец открывает заемщику лимит кредитования, в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/ кредита по договорам, заключенным заемщиком с другими займодавцами и кредиторами, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами (п. 1.1). Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца (п. 6). Полная стоимость суммы рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых.

31 октября 2017 г. между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО «АРМ» был заключен договор залога имущественных прав №07/17-199/АРЗ.

30 октября 2017 г. между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО МКК «Гульден» был заключен договор №1-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого 30 октября 2018 г. между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав вследствие которой новым заимодавцем, стало ООО МКК «Гульден».

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданных займов и процентов за пользование, ООО «АРМ» потребовал выполнения ответчиком обязательств по договору, направив в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности, а также уведомление о состоявшейся передаче прав требования к новому займодавцу.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судебный приказ, выданный 20 октября 2018 г. мировым судьей 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Пономарева А.А. была взыскана в пользу ООО ММК «АРМ» задолженность по договору на основании поданного Пономаревым А.А. заявления, был отменен 03 декабря 2018 г.

Размер задолженности по договору по состоянию на 20 декабря 2019 г. составил 118 146,16 руб., из которых: 48 488,93 руб. – основной долг, 63 621,35 руб. – проценты за пользование займом, 6 035,88 руб. – пени.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Однако, представленный истцом расчёт сумм задолженности не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 01.09.2014 г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с кредитными организациями с физическими лицами за период с 01 апреля по 30 июня 2017 г. (потребительские микрозаймы без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) на срок свыше 365 дней, на сумму свыше 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. включительно) среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 49,187% годовых. Соответственно, предельное значение полной стоимости кредита не должно превышать 65,583% годовых.

Суд полагает, что установленный договором размер процентов <данные изъяты>% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, суд расценивает действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотреблением правом и в силу ст. 809 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до среднерыночного значения полной стоимости кредита в размере 49,187% годовых (0,1347589% в день), установленного Банком России в соответствующий период.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 44 668,44 руб. исходя из следующего расчета, аналогичного представленному истцом, с учетом уточнения количества дней.

Дата оплаты	Сумма оплаты	Сумма основного долга	Количество дней	Процентная ставка в день	Проценты по договору
15.01.2018	5465	57120	32	0,1347589%	2463,177
14.02.2018	5470	54118,18	30	0,1347589%	2187,872
14.03.2018	5500	50836,05	28	0,1347589%	1918,171
12.04.2018	5500	47254,22	29	0,1347589%	1846,699
20.12.2019	43600,92	617	0,1347589%	36252,52
44668,44

В связи с уменьшением суммы основного долга, уменьшению подлежит также пеня, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ до 5 427,42 руб. согласно следующему расчету, аналогичному представленному истцом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
43 600,92	13.04.2018	16.09.2018	157	7,25%	365	1 359,69
43 600,92	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	815,28
43 600,92	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 684,91
43 600,92	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	376,28
43 600,92	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	363,74
43 600,92	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	409,73
43 600,92	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	380,46
43 600,92	16.12.2019	20.12.2019	5	6,25%	365	37,33
Итого:	617	7,36%	5 427,42

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность, проценты за пользование займом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию 20 декабря 2019 г. в размере 93 696,78 руб., из которых: 43 600,92 руб. – основной долг, 44 668,44 руб. – проценты за пользование займом, 5 427,42 руб. – пени.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя Черновой Д.В. представлен договор на оказание правовой помощи от 19 ноября 2019 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании задолженности с Пономарева А.А. в судебном порядке, в частности подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде. Оплата цены договора в 10 000 руб. подтверждается соответствующим актом.

Принимая во внимание, что представитель Чернова Д.В. не участвовала в судебных заседаниях, однако осуществила подготовку искового заявления, учитывая характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной работы представителем, объем нарушенного и защищаемого права, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 3 965,29 руб. (93 696,78 / 118 146,16 * 5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 216,54 руб. суд исходит из того, что данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 562,92 руб., что следует из платежных поручений №1013 от 19 декабря 2019 г. и от 16 января 2020 г. №17.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 825,60 руб. (93 696,78 / 118 146,16 * 3 562,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ГУЛЬДЕН» к Пономареву А.А. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ГУЛЬДЕН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 696,78 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть руб. 78 коп.) руб., из которых: 43 600,92 руб. – основной долг, 44 668,44 руб. – проценты за пользование займом, 5 427,42 руб. – пени.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ГУЛЬДЕН», расходы на оплату услуг представителя в размере 3 965,29 руб., почтовые расходы в размере 216,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825,60 руб., а всего 7 007,43 (семь тысяч семь руб. 43 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья                                 Ушакова О.В.