Решение по делу № 8Г-7438/2020 от 04.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8784/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1286/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО11., судебная коллегия

установила:

ФИО1 к администрации г. Сочи об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля              2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 -ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ИЖС площадью 1000 кв.метров в селе <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года.

Сведения о координатах указанного земельного участка, который находился в аренде у АО «Мацестинский чай», были учтены при поставке участка на кадастровый учет, участок истицы так же состоит на кадастровом учете, сформирован и выделен в установленном законом порядке.

Граница участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0308006:1581 была согласована в 2005 году, что подтверждается актом согласования границ земельного участка №54 при проведении работ по межеванию земельных участков ОАО «Мацестинский чай».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы участка ответчика с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, полностью пересекают фактические границы участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, пересечение границ участка истца произошло в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка ответчика не были учтены фактические границы участка истицы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 11.9 Земельного кодекса РФ, Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, смежная граница между участками согласована предыдущими собственниками и сведения о границах участков внесены в ЕГРН. Фактически требования ФИО1 направлены на изменение границ земельного участка и его площади, при этом реестровой ошибки при постановке участка истца на кадастровый учет не допущено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.К. Фрид

Судьи                                                                                                Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Сидров В. Л.

ГСК Гончарова С.Ю.– докл.

             Палянчук Т. А.

             Комбарова И. В.