Решение по делу № 33-6759/2020 от 02.09.2020

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-6759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-373/2020 по иску Королева Ю.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Королева Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Г., автомобиля (данные изъяты) под управлением А. и автомобиля (данные изъяты) под управлением Королева Ю.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Г. В действиях Королева Ю.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, Дата изъята независимым экспертом-техником (данные изъяты) был проведен осмотр поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (данные изъяты) составляет 588 600 руб., стоимость годных остатков – 134 900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 453 700 руб.

Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако по истечении 10 календарных дней никакого ответа не последовало.

Дата изъята в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и Дата изъята , рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с данным отказом истец не согласился.

Дата изъята в адрес службы финансового уполномоченного истцом было направлено заявление, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Дата изъята , рассмотрев заявление, службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу Дата изъята . На момент подачи иска обязательство должным образом исполнено не было, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 49 дн. (с Дата изъята по Дата изъята ), неустойка составляет 196 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. / 100 * 49 дн. = 196 000 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил взыскать с Королева Ю.А. в пользу (данные изъяты) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Королева Ю.А. Я. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему Дата изъята , основаны на заключении эксперта Номер изъят (данные изъяты) которое является неправильным, необоснованным и противоречивым. Так, экспертом не дан ответ на вопрос Номер изъят об установлении механизма ДТП: не установлены фазы ДТП, угол столкновения автомобилей, перекрытие автомобилей в момент удара, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, место столкновения.

В ответе на вопрос Номер изъят эксперт не дал категоричного ответа по всем повреждениям, полученным автомобилем, установив только механизм образования колесного диска и шины колеса.

Определяя в ответе на вопрос Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт тем самым пришел к выводу об его повреждении, что противоречит ответам на вопросы Номер изъят

Более того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей – участников ДТП на осмотр эксперту, которое не было рассмотрено судом, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не дана надлежащая оценка, его выводы основаны лишь на заключении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Т. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Королев Ю.А. – конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения; третьи лица Глотов Н.В. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено 17.09.2020, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. – согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено 15.09.2020, третье лицо Алиев А.А.о. – конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца Королева Ю.А. и третьего лица Алиева А.А.о. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие неявившихся Глотова Н.В., финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Королева Ю.А. – Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП при столкновении трех автомобилей (без пострадавших) (данные изъяты) под управлением Г. (собственник), (данные изъяты) под управлением А.О. (собственник) и (данные изъяты) под управлением Королева Ю.А. (собственник). Виновным в его совершении признан водитель Г., допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными Дата изъята .

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (данные изъяты) – в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля (данные изъяты) – не застрахована.

Дата изъята Королев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , подготовленному (данные изъяты) по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 872 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 636 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения – 619 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении – 183 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП А. Номер изъят от Дата изъята , выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование», никакие повреждения а/м (данные изъяты), зафиксированные в сведениях о ДТП от Дата изъята и указанные в акте осмотра ТС от Дата изъята , не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

На основании указанного заключения Номер изъят от Дата изъята АО «АльфаСтрахование» направило Королеву Ю.А. ответ Номер изъят от Дата изъята об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

По поручению истца (данные изъяты) выполнено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра АМТС. Причиной возникновения полученных повреждений является первичное столкновение с транспортным средством (данные изъяты), которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, включающим работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на Дата изъята составляет 655 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 488 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 588 600 руб., стоимость годных остатков – 134 900 руб.

После получения результатов независимой экспертизы Королев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (из расчета 588 600 – 134 900 = 453 700 руб., с учетом лимита, установленного страховых законодательством – 400 000 руб.) и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а в последующем – с заявлением (претензией) аналогичного содержания.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от Дата изъята у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию Номер изъят, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля Королева Ю.А. не известны, в связи с чем, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Дата изъята Королев Ю.А. обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

По инициативе (данные изъяты) выполнено заключение эксперта Номер изъят, из которого следует, что повреждения транспортного средства (данные изъяты) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Дата изъята финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Номер изъят обоснованное экспертным заключением Номер изъят ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

В рамках судебного разбирательства, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.01.2020 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) О.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята заявленные участниками обстоятельства столкновения ТС (заявленный механизм ДТП) с технической точки зрения, несостоятельны. Заявленные повреждения на ТС (данные изъяты), локализованные c левой стороны ТС и повреждения на ТС (данные изъяты), локализованные с правой стороны, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Заявленные повреждения на ТС (данные изъяты), локализованные в передней части ТС, преимущественно с левой стороны, и повреждения на ТС (данные изъяты), локализованные в передней части ТС, преимущественно с левой стороны, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Вещная обстановка на месте ДТП, зафиксированная на фотоснимках не соответствует заявленной в части нахождения на полосе движения ТС (данные изъяты) препятствия в виде кучи мусора. На предоставленных фотоснимках с места ДТП на полосе движения ТС какие-либо препятствия отсутствуют.

Как указано экспертом, взаимодействие переднего левого колеса ТС (данные изъяты) и передней и задней правых дверей и правого порога ТС (данные изъяты) с образованием имеющихся повреждений возможно только в случае контролируемого целенаправленного столкновения ТС (данные изъяты) с неподвижным ТС (данные изъяты), причем после установления контакта ТС (данные изъяты) было остановлено (именно в этот момент на грязевопылевом слое и образовался статический отпечаток боковой поверхности шины). Повреждения колесного диска и шины ТС (данные изъяты) имеют характерные следы контактно-следового взаимодействия блокирующего характера с твердым неподвижным предметом, имеющим явно выраженные грани - предметом типа бордюрного камня. Повреждения переднего левого крыла ТС (данные изъяты) в виде деформации с образованием острых складок на площади около 70 %, направление образования деформаций - сзади наперед, не могли быть образованы вследствие контакта при заявленных обстоятельствах, а именно, при опережении ТС (данные изъяты) автомобилем (данные изъяты), так как заявленное направление взаимного перемещения автомобилей относительно друг друга (ТС (данные изъяты) спереди на зад относительно ТС (данные изъяты)) противоположно направлению образования указанных выше повреждений - сзади наперед. Установить механизм образования иных заявленных повреждений ТС и какие-либо иные обстоятельства образования заявленных повреждении экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), получившего повреждения в результате ДТП от Дата изъята в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП экспертом определена в 624 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) на дату ДТП Дата изъята – 613 700 руб., стоимость годных остатков – 170 100 руб.

Эксперт О. был допрошен судом первой инстанции, полностью поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Дополнительно пояснил, что факт повреждений автомобилей от столкновения друг с другом не установлен, столкновение между а/м (данные изъяты) могло произойти при других обстоятельствах. Однако эксперт допускает их столкновение, автомобили на осмотр не представлялись. Статичный отпечаток, который есть на а/м (данные изъяты) мог образоваться только в статичном положении, не в движении, если а/м (данные изъяты) стоял. По заявленным обстоятельствам оба транспортные средства двигались. Факт столкновения а/м (данные изъяты) и а/м (данные изъяты) эксперт исключает, возможно, автомобили сталкивались при условии, что а/м (данные изъяты) стоял, потому что он не смог сопоставить рисунок, что след остался именно от а/м (данные изъяты), а статический отпечаток, присутствующий на а/м (данные изъяты) мог образоваться только в неподвижном состоянии. В данном случае транспортные средства находились в движении, никто это не оспаривает, автомобили разъехались и стоят параллельно друг другу, если бы автомобили столкнулись жесткими элементами, был бы разворот автомобилей. В данном случае столкновения жесткими элементами не рассматривались, автомобили разъехались. Фотоматериалов эксперту было достаточно, чтобы установить контактные пары между а/м (данные изъяты) и а/м (данные изъяты), повреждения между а/м (данные изъяты) и (данные изъяты) более существенные, и чтобы определить все контактные пары по взаимодействию необходимо дать оценку и произвести исследование, фотографии а/м (данные изъяты) общего вида; локальных повреждений не зафиксировано, определить контактные пары по данным материалам не предоставляется возможным. Взаимодействия транспортных средств а/м (данные изъяты) и а/м (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, исходя из административного материала и представленных фотографий, фактически не было. Также отсутствуют повреждения между а/м (данные изъяты) и а/м (данные изъяты). Исходя из заявленных участниками обстоятельств, столкновение произошло левой боковой частью а/м (данные изъяты) с правой боковой частью автомобиля (данные изъяты), в последующем – передней частью автомобиля (данные изъяты) с передней левой частью автомобиля (данные изъяты). На передней правой двери автомобиля (данные изъяты) имеется статический отпечаток поверхности шины. Это свидетельствует о том, что автомобиль (данные изъяты) находился в неподвижном состоянии, а транспортное средство, которое наносило данный рисунок, находилось некоторое время в движении, а потом остановилось. Такие повреждения могли образоваться только при контролируемом, целенаправленном столкновении. По характеру взаимодействия столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) относится к касательному. Касательный характер описан в наслоении шины, который находится на правой стороне а/м (данные изъяты). В материалах дела нет сведений о куче мусора на дороге, фотографии четкие, ясно просматриваются. Эксперту было достаточно представленных материалов для исследования, они позволили сделать вывод о том, что повреждения между а/м (данные изъяты) и а/м (данные изъяты) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата изъята .

Как следует из рецензии на заключение эксперта (данные изъяты), выполненной директором и специалистом (данные изъяты) Н. Дата изъята , подготовленные экспертом О. выводы не обоснованы, из заключения непонятно, на основании каких данных и какого анализа он пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, заключение является недостоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, приняв заключение эксперта (данные изъяты) Номер изъят, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из того, что материалами дела в совокупности подтверждается, что повреждения автомобиля Королева Ю.А. не соответствуют заявленному в иске механизму ДТП, произошедшего Дата изъята , истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения его автомобиля образовались при событии, заявленном в качестве страхового случая, а значит страховой случай, который повлек бы возникновение у ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наступил, в связи с чем и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют основания иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у страховщика только в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба вследствие контакта указанных в иске транспортных средств, в том числе и по вине одного из водителей, то есть страховой случай не наступил суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение эксперта (данные изъяты) О. Номер изъят от Дата изъята соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с Дата изъята , стаж работы в экспертной деятельности – с Дата изъята . Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положенные судом в основу постановленного решения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, определяя в ответе на вопрос Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт пришел к выводу об его повреждении в ДТП от Дата изъята , что противоречит ответам на вопросы Номер изъят, является несостоятельным, поскольку эксперт, отвечая на вопрос Номер изъят, привел формулировку поставленного перед ним вопроса, тем самым, цитировал его, однако учитывая ответы на вопросы Номер изъят и Номер изъят, следует однозначный вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Королева Ю.А. не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата изъята .

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт О., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей – участников ДТП на осмотр, также является несостоятельной и не влечет отмену судебного акта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом О., как и экспертами, составившими заключения по поручениям истца, ответчика и финансового уполномоченного, по имеющимся в деле материалам. Кроме того, как следует из объяснительной секретаря судебного заседания И., в связи с поданным экспертом ходатайством им был осуществлен звонок Г., А. (собственникам автомобилей – участников ДТП (данные изъяты) и (данные изъяты)), однако на телефонные звонки никто не ответил. Поскольку эксперту для осмотра требовались автомобили не в восстановленном виде, а представитель Королева Ю.А. – М. в судебном заседании Дата изъята сообщил суду, что с момента ДТП прошел год, и автомобиль (данные изъяты) отремонтирован, истцу Королеву Ю.А. и его представителю телефонный звонок осуществлен не был. Указанную информацию секретарь судебного заседания И. Дата изъята передал эксперту О. по телефону.

Выводы проведенного исследования подтверждены экспертом О. в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, мотивировав сделанные выводы.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе экспертным заключением ИП А. Номер изъят от Дата изъята , выполненным по поручению АО «АльфаСтрахование», заключением эксперта (данные изъяты) Номер изъят, выполненным по поручению (данные изъяты) по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , представленное истцом, поскольку его выводы противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам, выполнено Королевым Ю.А. по своей инициативе, вне пределов судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная стороной истца рецензия (данные изъяты) на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно определенных выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках ранее проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу      ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:          О.Ф. Давыдова

    Судьи:           Е.М. Жилкина

               С.А. Кулакова