Решение от 28.06.2023 по делу № 22-1421/2023 от 07.06.2023

***

Судья Заполина Е.А.                         дело № 22-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                              г. Оренбург    

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., осуждённого Пряхина Е.А., защитника Вилисовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпович Т.А. и апелляционной жалобе осуждённого Пряхина Евгения Александровича на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, позицию осуждённого Пряхина Е.А. и его защитника Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года

Пряхин Евгений Александрович, *** ранее судимый:

- 7 июля 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 27 июля 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 13 августа 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 20 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 января 2023 года;

ранее осуждённый:

- 31 марта 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- 25 апреля 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- 25 апреля 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору Сорочинского районного Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, окончательно Пряхину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Пряхину Е.А. установлены следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Пряхин Е.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определённое время суток с 23:00 до 06:00 следующего дня.

На Пряхина Е.А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Пряхину Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пряхину Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пряхина Е.А. под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Пряхиным Е.А. по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, а именно: 25 апреля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Пряхина Е.А. под стражей с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года и с 4 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 4 апреля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Пряхиным Е.А. по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, в период с 31 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Пряхин Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму в размере 9 772 рублей 20 копеек.

Преступление совершено в ночь на (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Карпович Т.А. указывает, что органом предварительного расследования Пряхин Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в результате хищения потерпевшему причинён значительный материальный ущерб в размере 9 772,2 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей и он несёт расходы по оплате коммунальных платежей. Однако, несмотря на позицию потерпевшего и требования закона, суд пришёл к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также государственный обвинитель отмечает, что стороной защиты сведения о стоимости похищенного имущества сомнению не подвергали, значительность ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи, не оспаривали.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учётом мнения потерпевшего о значительности ущерба, - причинённого ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе имущественное положение потерпевшего.

Полагает, что судом данные разъяснения закона не приняты во внимание.

Кроме того, указывает, что из вводной части обжалуемого приговора следует, что Пряхину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем Пряхин Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что Пряхин Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переквалифицировать действия Пряхина Е.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить соответствующие ограничения возложить обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда от 25 апреля 2023 года окончательно Пряхину Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток с 23:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Пряхин Е.А. будет проживать, не изменять место жительства или пребывания. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осуждённый Пряхин Е.А. указывает, что не согласен с приговором суда в виду его суровости, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо для отбывания наказания назначить ему колонию-поселение, поскольку у него имеется двое родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Пряхин Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний самого осуждённого, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: (адрес), в котором он не проживает на протяжении двух лет, так как дом требует ремонта. На территории домовладения имеется баня и гараж, покрытые металлическими листами, в ноябре 2022 года он обнаружил, что листы железа, находившиеся на крыше бани и на стене гаража отсутствуют. В результате хищения ему причинён ущерб в размере 9 772,20 рублей, который оценивает для себя как значительный, так как официально не трудоустроен, работает по найму, его доход составляет примерно 18 000 рублей в месяц, несёт расходы на оплату коммунальных услуг (л.д. 24, 25).

Также вина Пряхина Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) (***), приёмо-сдаточным актом № от (дата), согласно которого Свидетель №1 был сдан лом категории 5А, весом 549 килограммов на сумму 9 772,20 рублей (***); справкой ООО «ММК Втормет», согласно которой стоимость металлолома категории 5А, на (дата) составляла 17 800 рублей за тонну (***).

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Пряхина Е.А. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия Пряхина Е.А. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и указал, что действиями Пряхина Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 не причинён значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

С данными выводами, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, согласиться нельзя, в связи с чем приговор в части квалификации действий Пряхина Е.А., касающихся причинённого им ущерба потерпевшему, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) подлежит изменению.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Пряхин Е.А., находясь на территорию принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 домовладения (адрес) (адрес), используя, заранее принесенный с собой монтажный лом, демонтировал с крыши бани и со стены гаража, металлические листы (лом металла категории 5А, общим весом 549 килограмм), стоимостью 17,80 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9772,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причинённого ущерба.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причинённый незаконными действиями Пряхина Е.А. имущественный ущерб в размере 9 772,20 рубля является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, его доход составляет примерно 18 000 рублей, несёт расходы на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем суд мнение потерпевшего в данном случае не учёл, сделав необоснованный вывод об отсутствии значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что демонтаж металлических листов с построек гаража и бани не мог не повлиять на сохранность данного имущества и на дальнейшее его разрушение, что также ставит потерпевшего в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом стоимости похищенного имущества в размере 9 772,20 рубля, который превышает размер, установленный в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, мнения потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, с учётом его дохода, составляющего 18 000 рублей, наличия у него ежемесячных обязательных платежей, приходит к выводу о том, что в результате совершённого Пряхиным Е.А. тайного хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб.

С учётом вышеизложенного действия осуждённого Пряхина Е.А. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении вводной части приговора ввиду неверного указания суда о том, что Пряхин Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Пряхину Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории средней тяжести, личность виновного, его семейное положение, признанные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Пряхина Е.А. показало, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учёте в ОМВД, на учётах у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Пряхину Е.А., обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Пряхину Е.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осуждённого.

Более того, в апелляционном представлении мотивов для назначения Пряхину Е.А. дополнительного наказания, не приведено.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание Пряхину Е.А. верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и изменении приговора в отношении Пряхина Е.А.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Пряхина Е.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 23:00 ░░ 06:00.

░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ***     ░.░. ░░░░░░░

***

***