Решение по делу № 11-115/2019 от 18.01.2019

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Рудковской О.А.,. при секретаре Абылкалыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Милайкина В.К.,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Милайкина В.К..

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой указав, учитывая, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права требования по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект» и от последнего к заявителю, а именно, требует доказать добросовестность действия сторон при заключении договоров цессии, однако добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. Также полагает, что мировой судья необоснованно требует предоставления расчета задолженности, поскольку соглашением об уступке прав (требований) на момент его подписания была определена конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, в связи с чем можно сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы. ООО «Сириус-Трейд» просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заявитель утверждает, что между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Милайкиным В.К.. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа с должником, при этом сумма уступаемой задолженности составила 30 000 рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Милайкина В.К.. по оплате задолженности по договору займа не представляется возможным, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, и без расчета задолженности по договору.

Таким образом, с учетом требований законодательства определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Милайкина В.К., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ.Рудковская