Решение по делу № 33-1301/2022 от 14.01.2022

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2021 по исковому заявлению Семенова Александра Сергеевича к Донцову Василию Алексеевичу о выселении и вселении в жилое помещение,

по частной жалобе Семенова Александра Сергеевича,

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года, которым с Семенова Александра Сергеевича в пользу Донцова Василия Алексеевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 20000 руб.,

установил:

Донцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.С. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела №2-416/2021 по иску Семенова А.С. к Донцову В.А. о выселении и вселении в жилое помещение.

В обоснование указал, что 22 сентября 2021 года Ленинским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Семенова А.С. о выселении и вселении истца в жилой дом, расположенный по адресу: № <...>. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Решение вступило в законную силу 23 октября 2021 года.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены материальные расходы по оплате услуг представителя - адвоката КАВО «Легион» Куницкого Ф.Ю. в размере 100000 руб., а также по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб.

Услуги по оказанию ему юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью им оплачены.

По делу состоялось 4 судебных заседания: 05 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года.

Представляя его интересы по данному делу, адвокат Куницкий Ф.Ю. ознакомился с материалами дела в суде, консультировал его, выработал правовую позицию по делу, обеспечил явку двух свидетелей со стороны ответчика, принимал активное участие в трех судебных заседаниях 19 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя разрешен не был.

С учетом изложенного, просил взыскать с Семенова А.С. в свою пользу понесенные им судебные расходы в размере 101500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Семенов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает на то, что об оспариваемом судебном акте он узнал случайно, каких - либо извещений о судебном заседании, либо копии заявления о взыскании с него судебных расходов в его адрес не направлялось.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.С. к Донцову В.А. о выселении и вселении в жилое помещение отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 23 октября 2021 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Донцова В.А. представлял адвокат Куницкий Ф.Ю. на основании ордера №014306 от 19 августа 2021 года.

За оказание юридической помощи Донцов В.А. оплатил 100000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №33-КФ от 17 августа 2021 года, а также квитанцией от 17 августа 2021 года и актом выполненных работ №33 от 02 ноября 2021 года.

Представитель Донцова В.А. - Куницкий Ф.Ю. принимал активное участие в трех судебных заседаниях 19 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года.

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешен не был.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере 100000 руб. нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Так, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы в суде первой инстанции, с Семенова А.С. в пользу Донцова В.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Кроме того, Донцовым В.А. были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, сторонами не представлено.

Доводы жалобы Семенова А.С. о ненадлежащем извещении о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2021 года, направлена Семенову А.С. по известному суду адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.35, кв.97 (данный адрес указан заявителем и в частной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные поназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Семенова А.С. в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Семеновым А.С. своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Семенова А.С. об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Семенова А.С.

Суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.