Решение от 02.07.2024 по делу № 1-1013/2024 от 31.05.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сапрыгиной В.В.,

подсудимого Петрова А.Н. и его защитника – адвоката Нечеухина А.В.,

представителя потерпевших – ФИО11,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем ЧПУП «Супелокс», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО20 и причинившие ФИО21 тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 Петров, управляя грузовым автомобилем Вольво Эфаш 42Т, государственный номер № с полуприцепом Кроне ЭСДЭПЭ27 государственный номер № в нарушение пп. 1.3, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по автомобильной дороге Р254 «Иртыш» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 75 км/ч, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожные условия в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО22 останавливающегося в полосе его движения на запрещающий движение красный сигнал светофора, своевременно не обнаружил его, не выдержал безопасную дистанцию, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, не доезжая 184 м. до километрового знака 252 км автомобильной дороги Р254 «Иртыш» в <адрес> допустил с ним столкновение. После чего, продолжая движение, допустил столкновение с останавливающимся впереди автомобилем Лада КАЭС045Л государственный номер № с прицепом 7194Е2 государственный номер № под управлением ФИО8, который переместился вперед и допустил столкновение с останавливающимся впереди него автомобилем Фольксваген Джетта государственный номер № под управлением ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем Ауди КУ5 государственный номер № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО24 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей с внутренних органов и костей скелета;

- пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО23 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, причинившие легкий вред здоровью, установлены рубцы кожи лба и спинки носа. Образовавшиеся рубцы лица, возникшие в месте заживления ран, являются неизгладимыми и причинившими тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Петров в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человеку.

В ходе предварительного следствия потерпевшие заявили ходатайство, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении Петрова в связи с примирением, указав, что они примирились с подсудимым. Из содержания заявлений, добровольность которых проверена следователем и подтверждена в суде представителем потерпевших, следует, что они простили Петрова, который полностью загладил вред от преступления и принес свои извинения, потерпевшие не желают привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Петрова в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Петрова обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

Учитывая степень общественной опасности преступления, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Петрова в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Петрова может быть достигнуто только с применением уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст Петрова и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, у нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка-инвалида 1 группы, примирение с потерпевшими, раскаяние в содеянном.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Петрова, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд определяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что применение к Петрову положений ст. 53.1, 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает колонию-поселение, в которую Петрову необходимо следовать самостоятельно.

С учетом наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде домашнего ареста.

Время содержания Петрова под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петрова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Петрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста с сохранением ранее наложенных ограничений.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Петрова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу Петрову А.Н. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания Петрова А.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Прекратить производство по иску ФИО27 и ее детей ФИО26. и ФИО25. к ЧПУП «Супелокс» <адрес> о компенсации морального вреда в связи отказом от него.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски, чек - хранить в деле;

- автомобиль Тойота Королла государственный номер №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> вернуть ФИО28. или ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов