Решение по делу № 11-26/2021 от 20.07.2021

Дело № 11 - 26/2021      Мировой судья судебного

участка № 3 г. Снежинска

Сушкова Е.С.

№ 2-306/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Каримовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернякова Всеволода Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 17.05.2021 по иску Морозова Вячеслава Викторовича к Чернякову Всеволоду Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился к мировому судье с иском к Чернякову В.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черняков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Морозов В.В., будучи потерпевшим по делу, понес расходы на представителя в сумме 20 000,0 руб. Поскольку ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, Морозов В.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000,0 руб., а также 800,0 руб. расходы по оплате госпошлины и 2 000,0 руб. за составление искового заявления (л.д. 4-6).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Морозов В.В. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, не отрицал факт того, что в ходе рассмотрении дела № интересы Морозова В.В. представлял Хованов Н.В.. Пояснил, что ИП Хованов Н.В. с 19.04.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец не доказал факт передачи денежных средств представителю, поскольку последний не отчитался за полученные от Морозова В.В. денежные средства. Считает, что у Морозова В.В. не было необходимости пользоваться услугами юриста и несении расходов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

17.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования Морозова В.В. к Чернякову В.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Чернякова В.В. в пользу Морозова В.В. 12 000,0 руб. 00 коп. - убытки; 2 000,0 руб. - расходы по составлению искового заявления; 480,0 руб. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова В.В. к Чернякову В.В. по взысканию убытков в размере 8 000,0 руб. отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Черняков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда, поскольку его доводы, представленные мировому судье, не оценены должным образом. Квитанции об оплате услуг выполнены не типографским способом. ИП Хованов Н.В. с 19.04.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержится сведений о том, что расходы по оплате услуг представителя относятся к убыткам. Считает, что Морозов В.В. не представил суду доказательств оплаты услуг представителя Хованова Н.В., поскольку представленные квитанции по оплате юридических услуг, по его мнению, не имеют юридической силы.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.163,164,168-169).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик Черняков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб.(л.д. 15-17).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Чернякова В.В. - без удовлетворения (л.д. 18-21).

Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении признан истец Морозов В.В., представителем которого являлся Хованов Н.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2018 (л.д. 114).

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требовании в части.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьёй 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15ГК РФ.

По указанным основаниям отклоняется довод Чернякова В.В. о том, что в статье 15 ГК РФ не содержится сведений о том, что расходы по оплате услуг представителя относятся к убыткам.

Для защиты законных прав и интересов по делу об административном правонарушении Морозов В.В. обратился за оказанием ему юридической помощи к Хованову Н.В..

15.01.2020 между Морозовым В.В. и ИП Ховановым Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, из которого следует, что поверенный обязуется в пределах полномочий, оговоренных в доверенности № представлять интересы Доверителя в суде 1-ой инстанции как потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ побоев Черняковым В.В.. Сторонами по договору определен размер платы за оказание юридических услуг, который составил 15 000,0 руб.. По условиям договора указанная сумма уплачивается при подписании настоящего соглашения (л.д. 8).

Согласно квитанции № от 15.01.2020, Морозов В.В. оплатил Хованову Н.В. 15 000,0 руб. за защиту его интересов по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

07.10.2020 между Морозовым В.В. и ИП Ховановым Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что поверенный обязуется в пределах полномочий, оговоренных в доверенности № представлять интересы Доверителя как потерпевшего в суде 2-ой инстанции при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ побоев Черняковым В.В.. Соглашением определена стоимость юридических услуг, которая составила 5 000,0 руб.. Указанная сумма уплачена при подписании настоящего соглашения (л.д. 9).

Согласно квитанции № от 07.10.2020 Морозов В.В. оплатил Хованову Н.В. 5 000,0 руб. за защиту его интересов по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Довод Чернякова В.В. о том, что квитанции об оплате услуг выполнены не типографским способом, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Морозова В.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Морозове В.В. как на заявителе.

В подтверждение несения таких расходов, последним представлены квитанции № от 15.01.2020 на сумму 15 000,0 руб., № от 07.10.2020 на сумму 5 000,0 руб.. При этом материалами дела подтверждено, что Хованов В.Н. оказывал Морозову В.В. юридические услуги, связанные с защитой его прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Чернякова В.В..

Ссылки в жалобе на то, что представитель истца ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлял никакой деятельности как индивидуальный предприниматель, ошибочны, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Каслинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было составлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5).

Полномочия представителя истца Хованова Н.В., представлявшего по доверенности интересы потерпевшего Морозова В.В. проверялись судом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Чернякова В.В..

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению за счет ответчика убытки в виде стоимости услуг представителя являются обоснованными.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы в ходе производства по жалобе на вышеуказанное постановление в сумме 12 000,0 руб..

Ссылка Чернякова В.В. о том, что его доводы, представленные мировому судье, не оценены должным образом, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьёй с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, мировым судьёй установлены.

Ссылка в жалобе на необоснованное завышение в пользу Морозова В.В. расходов по составлению искового заявления о взыскании убытков в размере 2 000,0 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено возражений относительно размера расходов истца по оплате услуг по составлению искового заявления (л. д. 82, 100-104, 142-143), доказательств чрезмерности таких расходов не представлено. Оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

В подтверждение несения указанных расходов по составлению искового заявления о взыскании убытков, истцом представлена квитанция № Серия АА на сумму 2 000,0 руб.

Таким образом, выводы в решении мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. города Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 17.05.2021 по исковому заявлению Морозова Вячеслава Викторовича к Чернякову Всеволоду Владимировичу о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернякова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления этого определения в законную силу.

Председательствующий:         Л.А. Круглова