Решение по делу № 33-5359/2015 от 21.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 57.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» <адрес> о возложении обязанности заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в <данные изъяты>», по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда от 22.07.2015 года.

(судья районного суда ФИО5 ),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования <данные изъяты>», исключив из расчета возместительных расходов пункты, которые относятся к содержанию водопровода, а именно <данные изъяты> обязать восстановить электропроводку от распределительного столба к садовому домику на земельный участок № и подключить приборы учета потребляемой им электроэнергии; возместить ему расходы по оплате услуг представителя.

    В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел в собственность на земельный участок и садовый домик на территории <данные изъяты>». Не являясь членом кооператива, он обратился в правление с заявлением о заключении с ним договора на пользование объектами инфраструктуры. К договору, предложенному для заключения, приложен бухгалтерский расчет, в который включены возместительные расходы за пользование услугами водоснабжения. Указанную услугу он не намерен заказывать, поскольку вода до него не доходит, и он намерен оборудовать свой участок индивидуальной артезианской скважиной.

    В связи с этим, просит обязать ответчика исключить из возместительных расходов взносы за электроэнергию, потребляемую насосами; расходы по ремонту насосов перед началом сезона; монтаж и демонтаж насосной станции <данные изъяты>. Техническая возможность отключения его участка о общего водоснабжения кооператива, имеется.

    Кроме того, его ограничивают в пользовании электроэнергией, несмотря на то, что он приобрел и установил на домике прибор индивидуального учета расхода электроэнергии, установил членские <данные изъяты> уплатил дополнительный взнос в размере <данные изъяты> за замену столбов освещения и за электрические провода от столбов. Отсутствие электроэнергии в садовом домике значительно ограничивает его права и возможности пользования принадлежащим имуществом ( л.д. 5-9).

    Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 82-84).

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что суд уклонился от разрешения заявленного спора ( л.д. 90-93).

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

<данные изъяты>», которое о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № ( л.д. 12-13).

    В члены <данные изъяты> истец принят не был. <данные изъяты> оплатил за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, уплатил членский взнос в сумме <данные изъяты> ( л.д. 15). Сведений об оплате за пользование объектами инфраструктуры <данные изъяты> в материалах гражданского дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика за явление с просьбой заключить с ним договор в индивидуальном порядке об использовании объектов инфраструктуры ( л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в его в адрес направлен подписанный ответчиком договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования <данные изъяты>» ( л.д. 19-24).

В материалы дела истец представил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не согласен с расчетом членских взносов, просит исключить статьи расходов, связанных с водоснабжением, поскольку данной услугой он не пользуется и в ней не нуждается. Просил установить прибор учета электроэнергии и ввести его в эксплуатацию. Кроме того, просил разъяснить ему требования пунктов 2.3.1 и п.2.3.5 Договора, исключить из договора п. 2.3.4 и п.2.3.5. Просил внести изменения в пункт 4.1: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на <данные изъяты>. По истечении срока действия договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора».

Обратил внимание на то, что к договору не был приложен <данные изъяты>» и внутренние документы ( л.д. 26).

Между тем, доказательств того, что указанное письмо ( протокол разногласий) было направлено ответчику либо вручено его представителю, в материалах гражданского дела не содержится, в своих возражениях и пояснениях на иск представитель не подтверждает получение указанного «протокола разногласий».

<данные изъяты> ответчиком повторно в адрес истца был выслан проект договора для заключения. Одновременно с направлением в адрес истца договора ответчиком было указано, что договор должен быть подписан в течение <данные изъяты> и возращен в <данные изъяты> с его подписью либо протоколом разногласий. Указано, что в случае не подписания договора и отсутствия прибора учета электроэнергии, электроэнергия ему будет временно отключена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил председателю <данные изъяты>» ответ, где указал на то, что провода пришли в негодность, счетчик к нему не может быть подключен. Указал на несогласие с расчетом членских взносов. Просил дать разъяснения по п. 2.3.5. Настаивал на изменениях п.4.1. Просил из бухгалтерского расчета исключить статьи затрат, указанные в пп.3,6,7 ( л.д. 65). Факт получения указанного ответа СНТ «Здоровье» подтвержден ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта ( пункт 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда ( пункт 2).

Из материалов дела видно, что предложенный для заключения договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в <данные изъяты> утвержден на конференции членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, указанный факт не исключал право истца составить протокол разногласий на предложенный проект и направить его в адрес ответчика в течение 30 дней, и в случае, если разногласия не будут урегулированы, передать рассмотрение разногласий в суд.

Однако, доказательств составления истцом разногласий в установленный срок и направления их ответчику, в материалах дела не имеется.

    В материалах дела имеются возражения истца, касающиеся частично условий договора ( л.д. 26), однако доказательств вручения этого документа <данные изъяты>» в деле не имеется.

Кроме того, истец избрал иной способ защиты права, и не заявлял требования о разрешении разногласий сторон при заключении договора в обязательном порядке. Из содержания искового заявления видно, что истец не согласен с размером возместительных расходов и отказом ответчика восстановить электропроводку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в той части, где он утверждал об уклонении суда от разрешения спора и не рассмотрении разногласий по проекту договора на пользование объектами инфраструктуры и нарушении положений статей 46, 47 Конституции РФ.

Обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о понуждении Правления <данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор, исключив из расчета возместительных затрат, расходы по содержанию водопровода <данные изъяты>».

    Из материалов дела видно, что состав и размер возместительных затрат не указан в проекте договора, в пункте 3.1 указан порядок формирования этого размера, утверждения и период его действия.

    Возместительные взносы- денежные средства, вносимые Гражданами, не членами СНТ, и владеющими садовыми участками в пределах Товарищества, в порядке компенсации затрат на создание и содержание инфраструктуры СНТ ( термины и определения, используемые в Договоре) ( л.д. 19).

    Согласно п.3.1 Договора индивидуальный садовод уплачивает СНТ возместительные взносы, целевые взносы на приобретение ( создание), реконструкцию, модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, платежи за потребляемую электроэнергию.

    Размер взносов определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной конференцией СНТ на год ( л.д. 22).

Таким образом, вопрос о размере и структуре возместительных взносов согласно утвержденного проекта договора мог быть разрешён после заключения сторонами договора об использовании объектов инфраструктуры и ежегодного решения конференции СНТ по этому вопросу на основании приходно-расходной смены.

До заключения договора между сторонами разрешение спора о том, в каком объеме подлежат учету расходы на содержание инфраструктуры, является преждевременным.

Кроме того, обоснованы возражения ответчика о том, что <данные изъяты> истец пользуется системой водоснабжения СНТ, с заявлением об отключении его от системы водоснабжения не обращался, а устройство земельного участка артезианской скважиной находится только в проекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика восстановить электропроводку от распределительного столба к садовому домику на земельном участке № и подключить прибор учета потребляемой энергии, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств в подтверждение того факта, что такая обязанность на ответчика возложена договором либо законом.

    Из материалов дела усматривается, что истец не <данные изъяты>», договор с ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры не заключил, обязанность ремонтировать электропроводку, подключать приборы учета электроэнергии к садовому домику истца законом либо иными нормативными актами на <данные изъяты>» не возложена, не вытекает такая обязанность и из деликтных правоотношений.

Из переписки истца видно, что электрические провода, идущие к садовому домику истца, обветшали и пришли в негодность ( л.д. 34). Подача электроэнергии по ним не отвечает требования безопасности. Обязанность по их замене на ответчике не лежит ввиду отсутствия договорных отношений.

Таким образом, по существу решение суда является правильным, и не подлежит отмене по формальным основаниям.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: