Решение по делу № 33-17725/2017 от 14.09.2017

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-17725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
Судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2017 частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 частично удовлетворено заявление истца Конаревой М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3000 руб.

С определением не согласился ответчик, представитель, которого в частной жалобе просит отменить указанное определение. В обоснование указывает на неверное толкование судом норм процессуального права, полагая, что расходы на представителя могут быть взысканы стороне по делу только в том случае, если по делу принято решение. В данном случае расходы взысканы истцу за участие представителя в суде апелляционной инстанции, разрешающего частную жалобу истца на определение о взыскании расходов на представителя, заявленных ответчиком, как стороной выигравшей дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представленные истцом квитанции от 24.10.2016 (том 2 л.д. 95) в подтверждение оказанных юридических услуг по договору, заключенному между Конаревой М.А. и ООО «Альфамед» на сумму 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, составление частной жалобы, участия представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.11.2016 (том 2 л.д. 43) и 02.12.2016 ( том 2 л.д. 86), представлении интересов по делу не представляющего юридической сложности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Конаревой М.А., предъявленных к ООО «М-Сервис» (том 1 л.д. 214-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2016 данное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 237-241).

Ответчиком ООО «М-Сервис» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб., возложении обязанности по оплате проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы в размере 13200 руб., которое удовлетворено в полном объеме судом, о чем 28.07.2016 вынесено определение ( том 2 л.д. 27-28).

Разрешая частную жалобу истца на указанное определение, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 28.07.2016, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и судебного заседания ( пункт 2 части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (том 2 л.д. 45, 90-92). Апелляционным определением от 02.12.2016 определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ООО «М-Сервис», взыскав с КонаревойМ.А. в пользу ООО «М-Сервис» судебные расходы в сумме 20000 руб. Также, с Конаревой М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13200 руб.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца КонаревойМ.А. с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении частной жалобы на определение от 28.07.2016 в размере 35000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из смысла приведенных законоположений и разъяснений, учитывая, что материально-правовые требования судом не рассматривались, предметом рассмотрения являлось заявление ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя с проигравшей стороны истца, по существу этот же вопрос разрешался судом апелляционной инстанции, установившей допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, удовлетворение заявления ответчика, исходя из результата рассмотрения материально-правовых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы истца на определение суда о взыскании судебных расходов, не имелось. Иной вывод противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отклоняет требования Конаревой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов, отменить, частную жалобу ответчика,удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Конаревой Марины Андреевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 28.07.2016, отказать.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.