Решение от 10.01.2024 по делу № 33-194/2024 от 09.01.2024

24RS0003-01-2023-000656-06

Судья ФИО3 Дело 33-194/2023

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному Договору и возврате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по договору займа № от <дата> заключённого с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 180333, 55 рублей, из которых 77972,28 рублей - сумма просроченного основного долга, 102361,27 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4806,67 рублей, а всего 185 140,22 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого займа на потребительские цели в сумме 91 530,51 рублей, сроком на 24 месяца, под 39,9% годовых. <дата> ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» №, подписывая которые заемщик выразил свое согласие на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, и просил перечислить сумму займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого займа на банковский счет заемщика». Ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом. <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор №№ уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО МФК «ОТП Финанс» по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Задолженность ФИО1 по договору № от <дата> на дату перехода прав по договору цессии №№ от <дата> согласно акта приема-передачи прав требований от <дата> составляет 180 333,55 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 180 333,55 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 77 972,28 рубля, задолженность по просроченным процентам - 102 361,27 рубль, а также государственную пошлину 4 806,67 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет представлен без обоснования и детализации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить размер задолженности, которая образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Полагает, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем, у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, задолженность рассчитана без учёта истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение нецелевого займа от <дата>, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор №№ нецелевого займа в сумме 91 530,51 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 39,9% годовых, с выплатой ежемесячно по 5 602,51 рубля, последний платеж 5 602,35 рубля.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора нецелевого займа при частичном досрочном возврате заемщиком займа возможен один из следующих вариантов изменений (в зависимости от выбора заемщика в заявлении о досрочном возврате займа): 1) размер ежемесячных платежей не изменяется (за исключением возможно последнего ежемесячного платежа), периодичность (сроки) ежемесячных платежей не изменяются, количество ежемесячных платежей и срок возврата займа могут уменьшится, исходя из нового остатка задолженности по займу (основному долгу); 2) количество ежемесячных платежей, периодичность (сроки) ежемесячных платежей и срок возврата займа не изменяются, размер ежемесячных платежей может уменьшится, исходя из нового остатка задолженности по займу (основному долгу).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и /или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

В силу п. 13 Индивидуальных условий с заемщиком согласовано условие об уступке прав полностью или частично по договору займа третьим лицам.

Из заявления на получение нецелевого займа от <дата> следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в ООО МФК «ОТП Финанс» и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается его подписью.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения от <дата>), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающими права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с ФИО1, размер которой составляет 180 333,55 рубля, в том числе – 77 972,28 рублей основной долг, 102 361, 27 рубль - проценты.

Уведомление об уступке прав (требований) содержащее также требование о погашении задолженности в размере 180 333,55 рубля направлено в адрес ФИО1 <дата> по адресу, указанному заемщиком при заключении договора – <адрес> <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 180 333,55 рубля, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 77 972,28 рубля, задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> - 102 361,27 рубль.

Ранее ООО «СпецСнаб71» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 180 333,55 рубля.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по договору займа № № от <дата> в размере 180 333,55 рубля, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов суд выносил на обсуждение сторон, при этом, суд предлагал ответчику представить свой расчет задолженности, однако последний от представления расчетов уклонился.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы просроченных процентов сумме основного долга судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Условия, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3).

Положения ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (п. 7).

Договор займа между сторонами заключен после вступления в действие ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Вместе с тем, из приведенных норм закона следует, что данные ограничения по начислению процентов, касаются только договоров займа, заключенных с микрофинансовыми организациями по которым срок возврата займа (кредита) на момент их заключения не превышает одного года.

Учитывая, что кредитный договор от <дата> между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен сроком на 24 месяца, то есть на 2 года, то указанные в ст.ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения по начислению процентов в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотреть вопрос о возможности снижения подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, приложения к договору уступки права требования, истец ООО «СпецСнаб71» взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не просил.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитом и не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, их размер, вопреки мнению ответчика, не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от <дата> ответчик в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░7