Решение по делу № 2-4/2017 (2-1540/2016;) от 20.06.2016

Дело № 2-4/17

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        25 января 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-С» к Верягиной И. В. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик принята на работу продавцом - кассиром в ООО «Растяпино - С» и работала на торговой точке расположенной по адресу: .... **** с Верягиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. **** на торговой точке, где работала ответчик проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате ревизии была выявлена недостача в размере 87 468, 04 руб. Магазин в котором работала ответчик, сдавался и снимался под охрану только ей, поскольку она являлась материально ответственным лицом. Верягина И.В. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей, была ознакомлена с результатами ревизии, возражений относительной выявленной недостачи в размере 87 468, 04 руб. не высказывала. В связи с этим истец просит взыскать с Верягиной И.В. ущерб в размере 87 468, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824, 04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО « Растяпино- С» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Верягина И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик и ее представитель Губенок И.В. иск не признали и поддержали доводы, указанные в возражение на иск. Ответчик пояснила, что она в период с **** по **** работала в ООО «Растяпино-С». **** в торговой точке, где она работала, была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Однако она полагает, что выявлена недостача в размере 40 000 рублей и кроме этого указала, что в период ее работы в подсобное помещение магазина имели доступ посторонние лица. Одновременно ответчик пояснила, что она не подписывала акт № от ****, приказ о проведении инвентаризации от ****, расписку от ****, инвентаризационную опись - акта товаров, материалов, тары от ****, подписку после окончания инвентаризации, ведомость учета результатов от ****, объяснительную от ****, акт отказа о выплате недостачи.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Минтруда России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердило Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров.

В этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что ответчик Верягина И.В. была принята на работу в ООО «Растяпино- С» в качестве продавца кассира, с ней заключен трудовой договор № от ****.

13.08. 2014 г. между ООО «Растяпино- С» и Верягиной И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**** между ООО «Растяпино- С» и Марагиной Л.Б., Верягиной И.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Растяпино- С" от **** была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в торговой точке, находящейся по адресу: .... Согласно приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и денежные средства.

Инвентаризация от **** документально подтверждена: актом инвентаризации наличных денежных средств, подписанным ответчиком; приказом о проведении инвентаризации; инвентаризационной описью- актом товаров, материалов, тары; подпиской, взятой у ответчика после окончания инвентаризации; ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией.

Из представленных документов, следует, что ответчик принимала непосредственное участие при проведении инвентаризационной проверки, что подтверждается проставленными в документах подписями.

Общий размер недостачи на торговой точке по ..., по результатам инвентаризации за период с **** по **** составил 87468, 04 руб..

Также установлено, что в отчетный период на торговой точке продавцом- кассиром являлась только ответчик Верягина И.В..

В рассматриваемом случае, суд находит, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.

Факт и размер недостачи истцом доказан, а порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчика истребованы объяснения, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не выявлено.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчицами не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку акт № от ****, подписки «До инвентаризации» и «После инвентаризации» от ****, расписка от ****, инвентаризационная опись - акта товаров, материалов, тары от ****, подписку после окончания инвентаризации, ведомость учета результатов от ****, объяснительную от ****, акт отказа о выплате недостачи она не подписывала. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Вместе с тем, материалы дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку ответчик не исполнила свое обязательство по оплате экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение договора о коллективной материальной ответственности освобождает Верягину И.В. от индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку это обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников.

Доводы ответчика о плохой организации работы со стороны работодателя опровергаются объяснениями свидетелей С., Б., которые дали объяснения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Также суд учитывает, что доводы ответчика и свидетеля Марагиной Л.Б. о неоднократно обращении к руководству с требованиями об изменении принципа работы с целью избежать хищения товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств подобных обращений ответчиком не представлено.

В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2824, 04 руб., которая подлежит взысканию с ответчиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Растяпино- С» удовлетворить.

Взыскать с Верягиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино- С» в счет ущерба 87468 руб. 04 коп., в счет оплаты государственной пошлины 2824 руб. 04 коп..

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

Председательствующий Л.А.Шалятова.