Решение по делу № 33-1656/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-651/2022

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-1656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Саргсян Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска», Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» в пользу Саргсян Е.В. в счет возмещения материального ущерба 134854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4197 рублей, всего 154051 рублей.

В удовлетворения исковых требований Саргсян Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» Гапелик Б.Б., Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» Мухомедзяновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Е.В. обратилась в суд к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска», Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: .......... из-за разлива канализационных вод по причине засора на участке центральной канализации. В результате переполнения канализационного колодца в квартире истца через унитаз вылился большой объем сточных вод, на момент осмотра квартиры мастером участка Б., дежурным слесарем аварийно-диспетчерской службы Н., слесарем аварийно-диспетчерской службы МУП «Пригородная теплосетевая компания» С., составившими акт разлива канализационных вод, полы в квартире залиты канализационными водами на 5 см от уровня пола. Канализационная труба центральной канализации, на которой произошло засорение и заполнение канализационных колодцев, проходит на участке между зданием ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» (ул. Лесная, д. 7), МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №71 «Колокольчик» (ул. Лесная, д. 5) и вдоль жилого дома № ..., далее врезается в канализационные сети переулка Октябрьский. В ходе засора из трубы канализационной сети были извлечены тряпки и салфетки, что подтверждает, что засор произошел по вине Медицинского центра г. Якутска. Кроме того, со слов МУП «Пригородная теплосетевая компания», обслуживающей наружные канализационные сети, засорение канализационной сети на указанном участке по вине Медицинского центра г. Якутска происходит постоянно. Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, и восстановительного ремонта квартиры истец Саргсян Е.В. обратилась в оценочную компанию ООО «********», которая оценила рыночную стоимость поврежденного имущества истца в размере 134 854 руб., за проведение оценки истец оплатила 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 134 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 5590 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 24.12.2021 г. в качестве соответчика привлечено МУП «Пригородная теплосетевая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена УК «Гефест».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель МУП «Пригородная теплосетевая компания» Хомустахова С.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненного истцу материального ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию канализационных сетей, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, стороной истца не представлено. Кроме того, засоры на спорном участке произошли по вине Медицинского центра г. Якутска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» Гапелик Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Саргсян Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Гефест», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Саргсян Е.В. является нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., что подтверждается договором найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 18.05.2005 № .... Данный жилой дом обслуживается ООО УК «Гефест».

Согласно распоряжению Окружной администрации г. Якутска от 29.06.2012 № ... наружные сети канализации общей протяженностью 8424м., здание очистных сооружений, здание КНС-1, здание КНС-2, здание водозабора, здание хлораторной в мкр. Кангалассы признаны бесхозными, переданы на ответственное хранение и дальнейшее обслуживание в МУП «ЖКХ Тулагино» по договору ответственного хранения.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 03.02.2017 № ... в результате реорганизации в форме слияния МУП «ЖКХ с. Хатассы» ГО «город Якутск» и МУП «ЖКХ с. Тулагино» ГО «город Якутск» образовано МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск», которая является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей, обязательств по ним реорганизуемых предприятий.

01.01.2020 между МУП «Пригородная теплосетевая компания» и ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» заключен договор на оказание коммунальных услуг № ..., по условиям которого поставщик производит подачу холодной воды по центральной системе водоснабжения, горячей воды и водоотведения в Медицинский центр г. Якутска, Кангаласская больница, расположенного по адресу мкр. Кангалассы, ул. Лесная, д. 7, аналогичный договор заключен между указанными организациями 01.01.2021 № ....

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между МУП «Пригородная теплосетевая компания» и ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» границей ответственности между МУП «ПТСК» и больницей мкр. Кангалассы считать место ввода канализационной трубы в 1-ый колодец (смотрите пограничные красные линии на схеме в т. А-А); ответственный за эксплуатацию канализационных сетей до границ раздела от Ответчика 1 (имеется схема).

Из акта обследования от 14.02.2022, составленного представителями МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» следует, что было проведено обследование трубопровода канализации Кангаласской больницы (Медицинский центр г. Якутска), расположенного по адресу: мкр. Кангалассы, ул. Лесная, 7). При обследовании выявлено, что трубопровод канализации Кангаласской больницы проходит на участке «из под больницы до канализационного колодца» (под землей) на переулке Октябрьская.

Согласно Журналу аварийно-диспетчерской службы за период с 26.09.2020 по 31.12.2020 МУП «Пригородная теплосетевая компания» 18.12.2020 лично от сантехника МУП «Пригородная теплосетевая компания» поступила заявка в 14 час. 00 мин. о том, что забита канализация в пер. Октябрьский, 10, результат: к 15 час. 00 мин. засор устранен; 20.12.2020 от Саргсян поступила заявка о течи канализации в ограду МКД в пер. Октябрьский, д. № ..., кв. № ..., по причине забивке канализации на трассе, результат: засор устранен.

Из журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 01.01.2021 по 21.02.2021 МУП «Пригородная теплосетевая компания» следует, что 02.02.2021 от Саргсян поступила заявка в 09 час. 58 мин. о том, что забит канализационный колодец со стороны больницы по адресу .........., результат: к 15 час. 00 мин. засор устранен; 20.12.2020 от Саргсян поступила заявка о течи канализации в ограду МКД в пер. Октябрьский, д. № ..., кв. № ..., по причине забивки канализации на трассе, результат: работы выполнены.

Согласно Журналу аварийно-диспетчерской службы за период с 01.06.2021 по 08.09.2021 МУП «Пригородная теплосетевая компания» следует, что 03.06.2021 в 08 час. 32 мин. поступала заявка от жильца МКД о том, что забита канализационная труба под землей, результат: выполнено; 25.06.2021 в 09 час. 10 мин. поступала заявка от жильца МКД о течи канализации со стороны Октябрьской (возле ********),результат: устранено; 31.08.2021 в 08 час. 50 мин поступила заявка от Саргсян о течи канализации пер. Октябрьский; 02.09.2021 в 19 час. 00 мин. заявка от жильца МКД о затоплении канализацией всей квартиры Саргсян.

Как указывает истец Саргсян Е.В., в результате затопления сточными водами квартире был причинен ущерб. В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела соответствующий акт.

Как следует из акта от 20.12.2020 г., составленного представителями МУП «ПТСК», 20.12.2020 в результате засора трубопровода канализации от Кангаласской участковой больницы произошло затопление канализационного колодца на участке от ул. Лесная до пер. Октябрьский. На АДС поступила заявка о переполнении колодца и разлив канализационных вод. В ходя устранения засора из трубопровода были извлечены тряпки и салфетки, при этом в квартире № ... через унитаз вылился большой объем сточной воды, полы в квартире общей площадью 47 м2 залило на 5 см. от уровня пола, линолеум, двп, фанера и пенофол все промокло и разбухло от сырости, подлежит замене, также из бытовой техники вышел из строя пылесос и стиральная машина-автомат. В подтверждении данного факта имеется видеосъемка у жильцов квартиры.

В обоснование своих требований истец Саргсян Е.В. представила Отчет № ... от 24.09.2021 ООО «********», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 134854 руб.

08.10.2021 истец Саргсян Е.В. направила в адрес МУП «Пригородная теплосетевая компания» претензию о возмещении ущерба в сумме 134854 руб.

Из ответа МУП «Пригородная теплосетевая компания» от 19.10.2021 № ... следует, что факт затопления квартиры сточными водами подтвержден односторонними актами, в которых достоверно невозможно установить причину залива, в день залива и близкие к ним даты никаких обращений в Учреждение не было, на составление акта представитель Учреждения не был приглашен, в связи с чем полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования (письмо от 19.10.2021 № ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за разлива канализационных вод из канализационных колодцев, находящихся на улице, расположенных вверх по улице недалеко от здания, принадлежащих МУП «Пригородная теплосетевая компания», детского сада, причиной разлива являлся засор, который также привел выходу канализационных вод не только из канализационных колодцев на улице, но и из унитаза в квартире истца. При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания канализационных сетей, эксплуатация и обслуживание которых возложена на него, наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком МУП «Пригородная теплосетевая компания» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом пояснений сторон при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, кроме прочего, обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу п.п. «в», «ж» п. 1.1.28 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, кроме прочего, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В задачи технической эксплуатации сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий; анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопроводов; сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности (п. 2.10.2 Правил технической эксплуатации).

Техническая эксплуатация сети включает, кроме прочего, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Так, из акта осмотра от 30.12.2020 г., составленного работниками МУП «ПТСК» с участием истца, как собственника жилого помещения, следует, что 20.12.2020 г. произошло заполнение канализационного колодца на участке по ул. Лесная до пер. Октябрьская в результате засора трубопровода канализации от Кангаласской участковой больницы, ввиду чего произошел разлив канализационных вод. При этом в квартире истца через унитаз вылился большой объем сточной воды на уровне 5 см от пола, имеется видеосъемка от жильцов квартиры. Установлено повреждение линолеума, ДВП, фанеры и пенофола, все промокло и разбухло от сырости, подлежит замене, из бытовой техники вышел из строя пылесос и стиральная машина-автомат.

Данное обстоятельство также подтверждено журналом аварийно-диспетчерской службы.

Актом обследования от 14.02.2022 г., составленного работниками МУП «ПТСК» установлено, что трубопровод канализации Кангаласской больницы проходит на участке «из-под здания больницы до канализационного колодца» (под землей) на переулке Октябрьская.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением эксперта № ... от 24.09.2021 ООО «********», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 134854 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии иного объема повреждений или иного расчета размера ущерба, ответчик МУП «Пригородная теплосетевая компания» суду не представил.

Оценив указанное экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, № 2, № 3, № 7, № 9), утвержденных приказами № 257 от 20.05.2015, № 298 от 20.05.2015, № 299 от 20.05.2015, № 611 от 25.09.2014, № 327 от 01.06.2015; Стандартами оценки АСРО «СОЮЗ».

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной, повторной или комиссионной экспертизы стороны суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение МУП «ПТСК» возложенной на него обязанности по обеспечению исправного состояния сооружений, коммуникаций и оборудования, судом правомерно возложена на данного ответчика обязанность по возмещению вреда Саргсян Я.М.

При этом на ответчика обоснованно возложена обязанность компенсации истца морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на составление досудебной оценки, разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с производством оценки имущества, в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО «Пригородная теплосетевая компания» при установленных судом обстоятельствах и при наличии имеющихся доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу по иску Саргсян Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска», Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплосетевая компания» ГО «город Якутск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи