Решение по делу № 33-4313/2023 от 20.01.2023

Судья: Шанина Л.Ю.                дело <данные изъяты>

2-2968/2022

77RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. М. к Макаренко В. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макаренко В. С. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Макаренко В.С. о взыскании денежной суммы в размере 450 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., оплате госпошлины 7700 руб., оплате почтовых расходов 358,04 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является наследником после смерти сына Воробьева Е.В., умершего 13.01.2017г., также наследником является супруга сына Макаренко В.С. <данные изъяты> на его, истца, имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле после смерти сына Воробьева Е.В. в отношении автомобиля марки Lexus RX 350, 2007 года выпуска, цвет светло-голубой, рег.знак X690АК76. Истец оформил нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты> на имя Макаренко В.С. на распоряжение в отношении указанного выше автомобиля по договоренности с Макаренко В.С. <данные изъяты> оформил распоряжение на отмену указанной выше нотариально удостоверенной доверенности. После оформления наследственного имущества не владел указанным выше автомобилем, не производил отчуждение данного автомобиля. Автомобиль после смерти сына и в последующем находился во владении Макаренко В.С. Через официальный сайт ГИБДД РФ весной 2021 года ему стало известно, что с <данные изъяты> и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на неизвестное физическое лицо. Так, Макаренко В.С. произвела отчуждение автомобиля без его согласия, как второго собственника автомобиля, а денежных средств за продажу автомобиля ему не передала. Неоднократно требовал с ответчика возврата половины денежных средств от рыночной стоимости автомобиля. Ответчик до настоящего времени не вернула часть денежных средств.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макаренко В.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что после смерти Воробьева Е.В., умершего <данные изъяты>, истец Воробьев В.И. и ответчик Макаренко В.С. в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Черчесовой В.А., которой было заведено наследственное дело за <данные изъяты> к имуществу Воробьева Е.В., умершего <данные изъяты>, что подтверждается копией наследственного дела (том 1 л.д. 50-205).

Установлено, что 18.07.2017г. нотариусомВладикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Черчесовой В.А. истцу Воробьеву В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, (том 1 л.д. 183); ответчику Макаренко В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> выдано 12.08.2017г. (том 1 л.д. 186).

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019г. истец Воробьев В.М. выдал ответчику Макаренко В. доверенность бланк серии <данные изъяты>2, на распоряжение вышеуказанным автомобилем марки Lexus RX 350, 2007 года выпуска, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Рубцовский Блинковой Г.В.

Однако 06.09.2019г. истец Воробьев В.М. оформил распоряжение об отмене доверенности бланк серии <данные изъяты>2, выданной Макаренко В. на распоряжение автомобилем марки Lexus RX 350, 2007 года выпуска, гос.знак Х690АК76 (том 1 л.д. 233). Данное распоряжение удостоверено нотариусом Молчановой Ю.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Григорьевой Т.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 252, 1110, 1111, 1141-1145, 1152-1154, 1165 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании",регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие спорного автомобиля в ее владении на день открытия наследства. Также указанные основания не нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, ответчик после вступления в наследство реализовала автомобиль марки Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, гос.знак Х690АК76, входящий в наследство, поэтому с ответчика Макаренко В.С. в пользу истца Воробьева В.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В. С.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи