Решение по делу № 8Г-14464/2022 [88-16201/2022] от 23.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-16201/2022(№ 2-861/2021)

                                                        УИД 46RS0012-01-2021-001503-92

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «СпецСнаб71» к Кирееву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Киреева К.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кирееву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Киреевым К.С. 10 июня 2013 года.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от               26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Киреева К.С. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года в размере: сумма задолженности по просроченному основному долгу 77 507 (семьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 89 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам – 40 322 (сорок тысяч триста двадцать два) рубля 19 копеек; сумма комиссий – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 40 копеек, итого: 119 530 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 61 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30декабря 2012 г. Киреев К.С. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счёту.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Об ознакомлении ответчика с правилами и тарифами свидетельствует его подпись в заявлении и приложении к нему.

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявление клиента и является бессрочным.

10 июня 2013 г. Киреев К.С. активировал кредитную карту, ОАО «ОТП Банк» открыл на его имя банковский счет и осуществил кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита (лимит овердрафта). Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Киреевым К.С. был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты, ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь Киреев К.С. погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Право требования образовавшейся задолженности по рассматриваемому договору перешло к ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии от 29 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421,811,819,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, исполнение банком его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что Киреев К.С. не получал банковскую карту и не заключал кредитный договор,

были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

         Из материалов дела следует, что банковская карта была выпущена Банком и выдана Кирееву К.С., которым она активирована 10 июня 2013 г., таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты). Впоследствии до января 2016 года с использованием кредитной карты проводились различные операции, в том числе пополнение карточного счета, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований полагать о том, что карта была получена и активирована иным лицом, которое пользовалось кредитными денежными средствами без ведома ответчика, в том числе и вносило платежи в погашение кредита, не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева К.С. без удовлетворения.