Решение по делу № 2-3747/2022 от 25.04.2022

№2-3747/2022

УИД №10RS0011-01-2022-007033-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Еникееву А. Р. о возмещении ущерба,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском районе ЛО произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения а/м «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему ООО «ТД Нева» и застрахованному у истца по договору КАСКО. Согласно административному материалу вина участников ДТП не установлена. Поскольку страховое возмещение по договору с потерпевшим установлено в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля, истцом выплачено в пользу СТОА ООО «Рольф Эстейт СПб» 359714 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Еникеева А.Р. не была застрахована. Ссылаясь на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50% - 179857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Татаров В.В.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против постановления заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему ООО «ТД Нева», под управлением Татарова В.В., и а/м «<данные изъяты>», г.р.н№, под управлением Еникеева А.Р. Согласно постановлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установить состав административного правонарушения какого-либо из участников ДТП по представленным материалам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. А/м «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еникеева А.Р. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 359714 руб. путем организации ремонта на СТОА.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

С учетом названых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, при отсутствии мотивированных возражений водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, распределяемой в процентном соотношении 50% и 50%.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем без страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего (истец) вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенного страхового возмещения (179857 руб. 00 коп.). В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Еникеева А. Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 179857 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.