Решение от 30.09.2019 по делу № 33-31846/2019 от 24.09.2019

Судья: Трощило А.Е.

(<данные изъяты>)                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

помощнике Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу ДНТ «Сосновый Аромат» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кулагина В. Б. к ДНТ «Сосновый Аромат» о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в приеме в члены товарищества, обязании принять в члены товарищества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ДНТ «Сосновый Аромат» - Якубовского А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ДНТ «Сосновый Аромат» о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Сосновый Аромат» от <данные изъяты> в части отказа в приеме его в члены товарищества недействительным, обязании ответчика принять его в члены товарищества.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д. Васькино. Земельный участок находится на территории ДНТ «Сосновый Аромат». Обратившись к ответчику с заявлением о приеме в члены товарищества, он повторно получил отказ.

Истец, Кулагин В.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ДНТ «Сосновый Аромат» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, также пояснил, что до настоящего времени общего собрания по вопросу принятия истца в члены товарищества не проводилось.

       3-и лица, Дюмин О.В., Касап А.В., Новожилова И.В., в судебное заседание не явились.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Признано решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Сосновый Аромат» от <данные изъяты> в части отказа Кулагину В.Б. в приеме в члены товарищества – недействительным.

       ДНТ «Сосновый Аромат» обязали принять Кулагина В.Б. в члены товарищества.

Взысканы с ДНТ «Сосновый Аромат» в пользу Кулагина В.Б. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., а всего взыскано 519 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что Кулагин В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 775 кв.м., категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д. Васькино.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Кулагина В.Б. к ДНТ «Сосновый Аромат» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Сосновый Аромат» об отказе в принятии в члены товарищества и восстановлении в правах были удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания от <данные изъяты> об отказе в приеме Кулагина В.Б. в члены ДНТ «Сосновый Аромат» было признано судом недействительным, на товарищество возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Кулагина В.Б. в члены ДНТ «Сосновый Аромат».

Решением суда установлено, что земельный участок истца находится в границах ДНТ «Сосновый аромат».

Согласно положениям Устава ДНТ «Сосновый аромат» членами товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в правление товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены товарищества лица, подавшего заявление, в повестку для общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) принимает решение о принятии (отказе в приеме) претендента в члены товарищества. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом товарищества (пункт 4.6 Устава).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от <данные изъяты>, Кулагину В.Б. отказано в приеме в члены ДНТ «Сосновый аромат».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от <данные изъяты> N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что обстоятельства, указанные в решении оспариваемого собрания ДНТ как основание для отказа в принятии истца в члены товарищества, законом в качестве таковых не предусмотрены, в Уставе ДНТ положений о членстве в товариществе, отличных от предусмотренных Законом, не содержится, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ДНТ «Сосновый аромат» принять Кулагина В.Б. в члены ДНТ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что решение о принятии в члены ДНТ может быть принято только решением общего собрания, при этом основания отказа в принятии в члены ДНТ могут выходить за рамки, предусмотренные законом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку отказ в принятии в члены ДНТ по иным основаниям, противоречит положениям законодательства.

Не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апеллянта о наличии задолженности у Кулагина В.Б. ДНТ «Сосновый аромат» не лишено возможности обратиться с требованиями об уплате задолженности или о взыскании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░