Решение по делу № 11-217/2015 от 27.10.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Федорова С.В. Дело № 11-217/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

«07» декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Бесчетной С.В. третье лицо ООО «ЛОКОЙЛ-ТТК» в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бесчетной С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В. от 17 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился к мировому судье с иском к ответчику Бесчетной С.В., третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, неустойке, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» является платежным агентом ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на основании агентского договора, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в городе Ростове-на-Дону. Бесчетная С.В. является собственником жилого помещения, потребителем коммунальных услуг и стороной правоотношения по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения Теплоснабжающей организацией. Свои обязательства по предоставлению отопления и горячего водоснабжения Теплоснабжающая организация исполняет надлежащим образом. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняет не в полном объеме. Так, у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг (тепловой энергии) за периоды: сентябрь 2013 г. по январь 2015 г. на общую сумму 25 180,29 руб., на которую в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка (пеня) в размере 1931,57 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 180,29 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1 931,57 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200,00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2015 года с Бесчетной С.В. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 180,29 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1 931,57 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Бесчетная С.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное заочное решение мирового судьи изменить в части уменьшения взыскания основной суммы задолженности, неустойки и судебных расходов на услуги представителя, указав, что мировым судьей рассмотрено дело в заочном судопроизводстве вопреки волеизъявления Бесчетной С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме этого, в момент судебного заседания от 17.08.2015 года представитель Бесчетной С.В. по нотариальной доверенности был на больничном, о чем информировал суд по телефону с просьбой об отложении. Таким образом, суд счел необходимым завершить дело заочным вынесением решения, что является процессуальным нарушением и ущемляет права и интересы ответчика в лице Бесчетной С.В. Судом отмечено извещение через представителя, но в тоже время судом ненадлежащее производилось извещение самого ответчика. Кроме того, судом не принято во внимание и не дано оценки тому факту, что на момент рассмотрения судебного спора фактически часть жилого помещения снесена. Кроме этого чтобы оформить факт снятия объекта с регистрационного учета через органы БТИ, необходимо наличие подлинных экземпляров свидетельств о государственной регистрации права собственности всех сособственников, которые, в свою очередь, препятствуют этому, что и вызвало возникновению временного промежутка неоплаты. Само фактическое пользование помещением в связи со сносом не осуществлялось со стороны ответчика. Начисленная задолженность завышена и имеет неправильный расчет, исходя из доли в праве собственности в размере 1/6 доли. Истцом так же были заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Между тем, неустойка завышена и рассчитана не из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть не из расчета 1/300 ставки рефинансирования. Сумма взысканной неустойки не отвечает последствиям нарушенного права потребителя, нарушает баланс интересов сторон, не отвечает принципу соразмерности и адекватности. Судебные расходы в виде услуг представителя также не имеются в материалах дела, кроме этого, судом не установлено, является ли представитель истца штатным работником или же в статусе Индивидуального предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) по делу Бесчетная С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) ФИО П , действующий на основании доверенности № от 01.07.2015 года сроком на 1 год, удостоверенной ВрИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО П 2 – ФИО П 3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи от 17.08.2015 года изменить в части уменьшения взыскания основной суммы задолженности, неустойки и судебных расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» Яковлева О.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2015 г. сроком до 31.12.2015 года, подписанной директором ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ФИО В просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесчетной С.В. без удовлетворения.

Третье лицо – представитель ООО «ЛОКОЙЛ-ТТК» в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесчетной С.В. без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2015 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей. В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями норм закона мировым судьей правильно сделаны выводы о взыскании с Бесчетной С.В. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки (пени), судебных расходов. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик Бесчетная С.В. с 17.12.2013 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребителем коммунальных услуг и стороной правоотношения по предоставлению услуг теплоснабжения и водоснабжения Теплоснабжающей организацией на основании договора №.

На каждого долевого собственника указанного жилого помещения открыт отдельный лицевой счет, в том числе, на Бесчетную С.В. - №.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» реально обеспечило предоставление ответчику коммунальных услуг, неся соответствующие затраты. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Право истца на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в свою пользу возникает на основании заключенного между истцом и Теплоснабжающей организацией договора № от 14.11.2014 г., согласно которому, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» выступает платежным агентом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения судебного спора фактически часть жилого помещения снесена, сособственники жилого помещения препятствуют тому, чтобы ответчиком был оформлен факт снятия объекта с регистрационного учета через органы БТИ, а фактическое пользование помещением в связи со сносом не осуществлялось ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, ответчиком так же не представлены доказательства реализации права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, которые, как правильно указано мировым судьей, носят заявительный характер и требуют предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от обязанностей по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в соответствии с принадлежащей ему долей жилого помещения, поскольку доказательств того, что ответчик Бесчетная С.В. обращалась с заявлением в ООО « Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» на предмет перерасчета стоимости коммунальных услуг нею не представлено.

Так, согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя.

Также ответчиком не представлено документов о проживании по иному адресу и оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что реальный ущерб в виде просроченной задолженности в определенном истцом размере, а так же начисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка (пеня) подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не исполнившей свои обязательства. При этом, расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1500 руб., мировой судья исходил из положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом, учёл степень сложности гражданского дела, а также принял во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., данную сумму суд апелляционной инстанции так же считает разумной.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено с нарушением прав ответчика в виду отсутствия его надлежащего уведомления, суд находит несостоятельными, так как согласно материалам дела ответчик Бесчетная С.В. извещалась надлежащим образом как лично (путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении (Л.д. 207), так и через представителя по доверенности под обязательство о явке. Судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд не принимает доводы ответчика о том, что в момент судебного заседания от 17.08.2015 года представитель Бесчетной С.В. по нотариальной доверенности был на больничном, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит выводымировогосудьи, приведенные в оспариваемом судебном решении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебногорешения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова на Дону от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Бесчетной С.В., третье лицо ООО «ЛОКОЙЛ-ТТК» в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчетной С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья: Волкова Е.В.