Решение по делу № 2-89/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 15 июня 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре О.В. Потросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Плюс Банк» к Иванову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Плюс Банк» обратился в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым Олегом Викторовичем был заключен кредитный договор № 40-00-98107-АПНА, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 697215 рублей для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев под 28,90 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет представленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № АП/1258 от 23.01.2017 года автомобиль «RENAULT FLUENCE», VIN ххххххххххххххх.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, Иванов О.В. передал в залог банку приобретаемый им в собственность автомобиль «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска.

25.01.2017 года была осуществлена регистрация уведомления № 2017-001-130080-896 о залоге транспортного средства «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предметы залога. Указанное согласие истцом не выдавалось.

С 18.06.2017 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 12 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

25.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлено Требование досрочного расторжения договора и исполнения кредитных обязательств, указанные требования исполнены не были. На 31 день с даты направления требования кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость автомобиля «RENAULT FLUENCE», VIN хххххххххххххххххх, как предмета залога составляет 448 тысяч рублей, что соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просит взыскать с Иванова О.В. задолженность по кредитному договору № 40-00-98107-АПНА от 23.01.2017 года за период с 18.06.2017 по 24.11.2020 года в сумме 1219 152 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 295 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «RENAULT FLUENCE», VIN ххххххххххххх, 2010 года выпуска.

Истец ПАО «Плюс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащем образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание не явился, дважды извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в судебном разбирательстве в целях воспрепятствования рассмотрению дела, и желание уйти от ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Иванова В.О. о предоставлении потребительского кредита 23.01.2017 года между ним и ООО ПАО «Плюс Банк» был заключен договор на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № 40-00-98107-АПНА, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 697 215 рублей 50 копеек под 28,90 % годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства «RENAULT FLUENCE», VIN ххххххххххххххх, 2010 года выпуска.

Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение выданного ему кредита, внося ежемесячные платежи в размере 22 257 рублей 60 копеек, полностью погасить задолженность и уплатить проценты до 12 января 2022 года.

В соответствии с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заемщик уплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по Ссудному счету заемщика, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга) на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки по Ссудному счету Заемщика (п. 3.6).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 676 729 рублей 22 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося предусмотренные графиком платежи в счёт погашения кредита, ввиду чего у него возникла задолженность.

25.02.3020 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес Иванова О.В. было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. В случае неисполнения указанного требования истец предупредил о реализации своего права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Сведений об исполнении данного требования в материалах дела не имеется.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено. При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Иванова О.В. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 40-00-98107-АПНА от 23.01.2017 года за период с 18.06.2017 года по 24.11.2020 года составляет 1219 152 рубля 89 копеек, из них задолженность по основному долгу в сумме 677 107 рублей 44 копейки, задолженность по просроченным процентам в сумме 542045 рублей 45 копеек. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен ответчиком под психологическим воздействием или путем обмана, материалы дела не содержат. Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

Из письменных материалов дела следует, что при получении кредита ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, размер платежей, вносимых в счет погашения долга, процентная ставка, размеры штрафов и неустоек, передача автомобиля в залог), и согласился с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи как на договоре, так и на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена и доказательства исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют, суд полагает обоснованным требование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательства исполнения ответчиком кредитных обязательств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как предусмотрено п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № 40-00-98107-АПНА от 23.01.2017 года Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство «RENAULT FLUENCE», VIN хххххххххххххххххх, 2010 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 данной статьи установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному ПАО «Плюс Банк» расчету просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет более двух лет, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Ивановым О.В. не исполнено, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет залога, автомобиль «RENAULT FLUENCE», VIN хххххххххххххххх, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий залога транспортного средства, содержащихся в разделе 2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № 40-00-98107-АПНА от 23.01.2017 года, согласованная сторонами стоимость транспортного средства «RENAULT FLUENCE», VIN ххххххххххххххххх, как предмета залога составляет 448000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», VIN ххххххххххххххххх, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 448000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 295 рублей 76 копеек, подтвержденные платежными поручениями № 29769, № 30240 от 30.12.2020 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Иванову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова Олега Викторовича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххххххх хххххххххххх области, в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 40-00-98107-АПНА от 23.01.2017 года за период с 18.06.2017 по 24.11.2020 года в сумме 1219 152 (один миллион двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 677 107 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто семь) рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 542 045 (пятьсот сорок две тысячи сорок пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Иванова Олега Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 295 (двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Иванову Олегу Викторовичу на праве собственности заложенное имущество: автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», VIN хххххххххххххххххх, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин