Решение по делу № 2-5610/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-5610/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца на основании ордера Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Первоначально истец Александров 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2016 года в 03 час.20 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Достоевского,д.30а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего Александрову 1ИО., № под управлением ФИО2 Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость материального ущерба составила 385723,66 рублей, за экспертизу истцом уплачено 5000 рублей. Однако страховщик ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего лица, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 98719,17 рублей, У№ рубля, расходы за производство экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 07.12.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Александрова 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 41695,51 рублей, величины У№ рублей, расходов за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС и величины У№ рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Александров 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Коротких В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения иск.

Третье лицо ОАО МСК «Страж» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось по неизвестным причинам.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 г. по адресу: г.Воронеж, ул.Достоевского,30а водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «МСК» СТРАЖ», о чем указано в справке о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, в том числе с указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и его осмотр может быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № и заключением эксперта к акту осмотра (л.д.л.д.63-64,65), по которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.89).

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 287004,49 рублей (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценки, с приложенным заключением и квитанцией об оплате независимой экспертизы (л.д.7-8), полученные ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 8400 рублей (л.д.92).

Сообщением ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, ЗАО «МАКС» указал выполнении своих обязательств в полном объеме (л.д.93-94).

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385723,66 рублей (л.д.12-37); за составление заключения истцом уплачено 5000 рублей (л.д.); согласно заключению № величина УТС составила 21154 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих возражения представитель ответчика ЗАО «МАКС» в предыдущее судебное заседание представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287 000 рублей (л.д.66-78); в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 8400 рублей (79-88).

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами дела согласно Единой методике ЦБ составляет 328700 рублей, величина УТС транспортного средства № составляет 6700 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, указав ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41695,51 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41695,51 рублей.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» в досудебном порядке произвела истцу выплату УТС в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, требования о взыскании с ЗАО «МАКС» сумму величины УТС в размере 6700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что судом принято во внимание судебное заключение, а также то, что ответчик свои обязательства по договору страхования, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства, исполнил, суд не может взыскать в пользу истца расходы по досудебной оценке 15000 рублей в качестве убытков, а подлежат взысканию как судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в сфере страхования, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20847,76 рублей (41695,51 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 и величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» произвел выплату истцу УТС в досудебном порядке в большем размере, чем по заключению судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с проведение досудебной оценки только на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно п.11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (одно судебное заседание), требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичного удовлетворения требований, суд считает, судебные расходы в размере 18000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 12000 рублей.

Кроме того, из экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 13000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), который ее не оплатил, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы оплаты за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1750 рублей 87 коп. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Александрова 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 41695,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20847,76 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего 85543 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1750 рублей 87 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>