Решение по делу № 33-1363/2024 от 15.01.2024

УИД 29RS0024-01-2022-003156-79

Судья Одоева И.В.                          Дело № 2-268/2023      стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-1363/2024              5 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-268/2023 по иску Морозова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (далее – ООО «Компания АвтоЛига») о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, расходов на оценку.

Мотивировал требования тем, что 19 апреля 2016 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль *** за 519 000 руб. В связи с наличием на автомобиле обременения (залог) вступившим в законную силу решением суда указанный договор купли-продажи расторгнут, ответчиком произведен возврат уплаченных за товар денежных средств. Поскольку стоимость аналогичного автомобиля превышает выплаченную стоимость, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 149 000 руб., неустойку в размере 668 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности      Кокорин П.И. и Мамедов Р.А. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика Мирошник С.Е. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Компания АвтоЛига» в пользу Морозова Н.Н. убытки в размере 149 000 руб., штраф в размере 74 500 руб., расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб., всего 229 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО «Компания АвтоЛига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 180 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность решения, неправильное применение и толкование судом норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств. Отмечает, что взыскание с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 3 сентября 2020 г. установлен надлежащий размер причиненных истцу убытков, который ответчиком выплачен в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательства размера убытков экспертизу, проведенную в отношении автомобиля 2017 года выпуска, тогда как спорным объектом являлся автомобиль 2015 года выпуска, не привел мотивов, по которым отдал ей предпочтение и отверг доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мирошник С.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мирошник С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     19 апреля 2016 г. между ООО «Компания «АвтоЛига» и Морозовым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ***.

18 мая 2020 г. истец, узнав, что автомобиль находится в залоге, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В письме от 27 мая 2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                  3 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Морозова Н.Н. к ООО «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль (гражданское дело № ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2021 г. № *** решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября      2020 г. (с учетом определения от 8 октября 2020 г. об исправлении описки) изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова Н.Н. к ООО «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 19 апреля 2016 г. № *** в отношении автомобиля ***, заключенный между истцом и ответчиком; с ООО «Компания АвтоЛига» в пользу    Морозова Н.Н. взыскано 519 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. На ООО «Компания АвтоЛига» возложена обязанность после возврата денежных средств по договору купли-продажи принять от Морозова Н.Н. автомобиль. С ООО «Компания АвтоЛига» в пользу Морозова Н.Н. взыскан штраф в размере 259 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. № *** апелляционное определение оставлено без изменения.

Рассматривая указанное дело, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО «Компания АвтоЛига» реализовало Морозову Н.Н. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, Морозов Н.Н. имеет право требовать от продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены. Судами установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 19 апреля 2016 г., поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие положений ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут на основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Однако несмотря на данное обстоятельство продавец, тем не менее, обязан возместить покупателю все понесенные им убытки, к которым суд отнес и разницу в цене товара. В качестве доказательства размера таких убытков суд принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства причинения истцу убытков в связи с продажей ему товара, обремененного залогом, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по иску Морозова Н.Н. к ООО «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара (автомобиля ***).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Право истца на убытки в виде разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент разрешения дела не являлось предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № *** и не могло являться таковым, поскольку подобных требований истец к ответчику не заявлял. Каких-либо суждений относительно данного вопроса судебные инстанции не высказывали, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что окончательный размер убытков, на которые имеет право истец, установлен при рассмотрении гражданского дела № ***, является несостоятельным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Указанные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, применимы и к рассматриваемому случаю с учетом наличия у истца права на полное возмещение причинённых ему неправомерными действиями ответчика убытков. При этом очевидно, что возвращенной истцу суммы стоимости автомобиля, уплаченной им по договору в 2016 г., объективно недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля с учетом цен, существующих на момент возврата данной суммы, следовательно, истец без взыскания в его пользу разницы в цене товара не может быть поставлен в то положение, в котором он находился до нарушения его прав ответчиком, что по существу противоречит требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Принимая в качестве доказательства реального размера причиненных истцу убытков суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ГУП АО «***» от 29 мая 2023 г. № ***. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил достоверность выводов, изложенных им в экспертом заключении, подробно объяснил, по какой причине им в качестве аналогов были приняты автомобили 2017 года выпуска, ответил на заданные ему вопросы, раскрыл обстоятельства, вызывавшие сомнения в правильности проведенного исследования у эксперта, составившего по заданию ответчика рецензию на судебную экспертизы. При вынесении судебного решения суд первой инстанции, обладающий полномочиями по оценке представленных доказательств, пришел к выводу о достоверности, относимости и достаточности данного экспертного заключения для определения суммы подлежащих взысканию убытков, с чем судебная коллегия согласна.

При этом при наличии в материалах дела судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно отдал предпочтение именно данному доказательству по отношению к заключениям, представленным сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина