Решение по делу № 8Г-13541/2024 [88-21778/2024] от 28.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21778/2024

47RS0009-01-2022-000574-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.Н.,

    судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по иску Б.А.А. к С.Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.Н.Ю. к Б.А.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску С.Д.В. к Б.А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н.Ю. с требованием о взыскании 2 628 000 руб.

Б.А.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив требования также к бывшей супруге С.Н.Ю. - С.Д.В., просил взыскать с ответчиков солидарно в счет выплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства 2 628 000 руб., убытки в счет затрат на ремонт и техническое обслуживание самоходной машины по состоянию на 19 октября 2022 г. в сумме 23 832 400 руб., убытки, связанные с приобретением: бортового компьютера - 140 000 руб., комплекта гусениц - 180 000 руб., двигателя – 400 000 руб., всего на сумму 24 552 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 502 115 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением суда от 24 сентября 2021 г. транспортное средство TIMBERJECK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи, возвращено продавцу - ответчику С.Н.Ю., установлено, что по сделке выплачено 2 628 000 руб., однако денежные средства ему (истцу) не возвращены. Просил взыскать с С.Н.Ю. 2 628 000 руб.

С.Н.Ю. и С.Д.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Б.А.А.

В обоснование заявленных требований С.Н.Ю. указал на то, что между ним и Б.А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TIMBERJECK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.2.2. указанного договора транспортное средство находится в аренде у покупателя до момента полной оплаты. Поскольку покупатель не исполнял свои обязанности по оплате денежных средств по договору, решением суда от 24 сентября 2021 г. транспортное средство изъято у покупателя. Полагая, что пользование трактором являлось возмездным по договору аренды, ответчик по встречному иску обязан выплатить ему арендную плату за пользование в размере 150 714 000 руб.С учетом денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 2 628 000 руб., просил взыскать с Б.А.А. за период с 15 января 2018 г. по 17 июля 2022 г. денежные средства в размере 13 086 000 руб., судебные расходы.

С.Д.В. во встречном иске указала, что поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом, просит взыскать с Б.А.А. в свою пользу 1/2 долю от арендной платы в сумме 6 543 000 руб., расходы по уплате госпошлины 40 915 руб.

Определением суда от 14 сентября 2023 г. исковые требования Б.А.А. к С.Н.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ответчика С.Н.Ю.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к С.Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с нее судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных требований С.Н.Ю., С.Д.В. к Б.А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Взысканы в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы с Б.А.А. в сумме 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. отменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части постановлено новое решение, которым третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы с Б.А.А. (ИНН №) 75 000 рублей 00 коп., с С.Н.Ю. (ИНН №) 40 000 рублей 00 коп.».

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-729/2021 от 24 сентября 2021 г. с учетом обстоятельств, указанных в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г., было установлено, что С.Н.Ю. является собственником транспортного средства TIMBERJECK 1270 D Харвестер, 2004.

1 сентября 2018 г. между С.Н.Ю. (продавец) и Б.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TIMBERJECK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, с оплатой в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца равными долями остаточной стоимости. Цена договора определена в размере 6 000 000 руб. Транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (пункт 4.1. договора).

Несмотря на то, что в договоре указано, что в счет исполнения условий договора покупатель выплачивает денежную сумму в размере 1 000 000 руб., стороны не оспаривали, что в день подписания договора денежные средства не передавались. Ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение указанного договора покупателем было оплачено 9 октября 2018 г. - 500 000 руб., 29 января 2019 г. - 500 000 руб. путем передачи третьему лицу С.А.Ю. денежных средств.

Также в счет исполнения договора было внесено 1 628 000 руб., стороны указанную сумму согласовали в ходе судебного разбирательства, факт получения данных денежных средств сторонами не оспаривался.

Таким образом, в счет исполнения договора ответчиком было внесено 2 628 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 1 628 000 руб.).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 г. Б.А.А. обязан возвратить С.Н.Ю. транспортное средство TIMBERJECK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, № рамы WJ1270D000519, № двигателя RG6081H246425, LOK 116.1.360, цвет зеленый, мощность двигателя 160 (218) кВт (л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116561.

Обращаясь в суд с иском к С.Д.В., истец Б.А.А. указал, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем С.Д.В. должна солидарно с С.Н.Ю. возвратить ему денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 628 000 руб., а также выплатить 23 832 400 руб. в счет убытков, связанных с приобретением: бортового компьютера - 140 000 руб., комплекта гусениц - 180 000 руб., двигателя – 400 000 руб., всего на сумму 24 552 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 502 115 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор Б.А.А., исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на С.Д.В. солидарной обязанности по исполнению обязательств С.Н.Ю. ввиду отсутствия доказательств траты полученных С.Н.Ю. денежных средств по сделке, заключенной с Б.А.А. 1 сентября 2018 г., на нужды семьи.

Разрешая заявленные С.Н.Ю. и С.Д.В. требования к Б.А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор аренды, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истцов по встречному иску о взыскании денежных средств основанных на заключении между Б.А.А. и С.Н.Ю. договора аренды.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена по первому и второму вопросам (125 000 руб.) на Б.А.А., по третьему и четвёртому вопросам (40 000 руб.) на С.Н.Ю.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного иска, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований Б.А.А. и С.Н.Ю. судом было отказано, Б.А.А. произведена оплата за экспертизу в размере 50 000 руб., пришел к выводу о том, что в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Б.А.А. в размере 75 000 руб., с С.Н.Ю. в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправильно квалифицировали вид заключенного договора, в связи с чем имеется основания для удовлетворения встречного иска С.Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.