Решение по делу № 33-2957/2024 от 21.02.2024

Судья Снежинская Е.С.                     Дело № 33-2957/2024

24RS0032-01-2021-005558-27

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сваткова Юрия Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле Гладких Константина Андреевича

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Сваткову Юрию Сергеевичу к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать со Сваткова Юрия Сергеевича (<дата> г.р., паспорт <адрес>) в пользу ООО Департамент оценочной деятельности (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сватков Ю.С. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 20 часов в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сваткову Ю.С. Транспортное средство Сваткова Ю.С. в момент ДТП было припарковано. Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. <дата> истец обратился страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Специалистами компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам независимой экспертизы ООО «МЭТР» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221 500 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> №№ в удовлетворении заявления Сваткова Ю.С. было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место <дата> с участием ФИО12 и Сваткова Ю.С., что установлено независимой экспертизой ООО «ТЕХАССИСТАНС». Истец просил: взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 198 800 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 308 140 руб.; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями лицо, не привлеченное к участию в деле - Гладких К.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках заключенного договора займа, с 20.01.2021 заемщик передал ему в залог спорный автомобиль. Непривлечение его к участию в деле нарушает его законные права и интересы как лица заинтересованного в сохранении предмета залога. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принята во внимание последняя экспертиза истца. Он возражает против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не проведен осмотр транспортного средства, не исследованы повреждения магнитофона. Сотрудники ГИБДД в справке о ДТП не указали повреждения двух задних крыльев в верхней части, находящиеся в 3-4 см от концов пластикового спойлера. Он просит: перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; направить запрос в ГИБДД о собственнике транспортного средства Газель на дату дорожно-транспортного происшествия, в МВД - об адресе его регистрации и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; назначить по делу повторную экспертизу; вызвать на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД; решение суда отменить, все заявленные истцом Сватковым Ю.С. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.6 л.д.34-52), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гладких К.А., правопреемника истца Сваткова Ю.С. в части требований - Шевелёва М.И, допущенного к участию в деле определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно представленному Гладких К.А. договору денежного займа № от <дата>, последний дал в долг Сватковй Ю.С. 210 000 рублей на срок до 24 мая 2021 года, под 20% годовых, под залог принадлежащего заемщику транспортного средства №, имеющего государственный регистрационный знак №, № года выпуска с залоговой стоимостью в размере 350 000 руб.

Обжалуя решение суда, Гладких К.А. указывает на свою заинтересованность в сохранении предмета залога, право на которое нарушается отсутствием возможности восстановления транспортного средства после ДТП.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Гладких К.А., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях Гладких К.А. не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гладких К.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Гладких К.А. на это решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гладких Константина Андреевича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:                                 И.А. Андриенко

                                     В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.