Решение по делу № 33-4892/2015 от 05.08.2015

Дело <.......> 4892/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисяна Н.Х. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Саркисян Н.Х. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации <сумма>. и госпошлину <сумма>., всего <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Валеева С.В.,

установила:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Саркисяну Н.Ж. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 3).

Требования мотивировал тем, что 22.12.2013 года по вине ответчика Саркисяна Н.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ташлановой М.А. были причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя страховая компания выплатила Ташлановой М.А. страховое возмещение в сумме <сумма>.

Поскольку Саркисян Н.Ж. управлял автомобилем, не являясь ни страхователем, ни собственником транспортного средства и не был включен в страховой полис КАСКО, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>

    В судебном заседании 14.05.2015 года истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>. (л.д.71).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Саркисян Н.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Ушаков С.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саркисян Н.Ж.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.92).

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» полагает, что вывод суда о том, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является необоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Саркисян Н.Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2013 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, г.р.з. <.......> принадлежащим на праве собственности Ташлановой М.А., под управлением Саркисян Н.Ж.

Водитель Саркисян Н..Ж., управляя автомобилем LADA 217030, при выборе скорости движения, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля (л.д.8).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 217030 были причинены механические повреждения.

    Имущественная ответственность собственника автомобиля LADA 217030 Ташлановой М.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <.......> (л.д.5).

    На момент дорожно-транспортного происшествия Саркисян Н.Ж. не включен в полис добровольного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Саркисяна Н.Ж. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования истец выплатил собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения в размере <сумма>. (л.д.47).

При рассмотрении дела по иску Ташлановой М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма>. (л.д.48,49-55).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Установив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования выплатило Ташлановой М.А. страховое возмещение в размере <сумма>., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом предъявить к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и взыскал с ответчика сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <сумма> судебные расходы – <сумма>.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку по договору ОСАГО застрахован риск ответственности Саркисяна Н.Ж. только по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в указанном пункте дается разъяснения правоприменительной практики правоотношений

только между страховщиком и страхователем в случае отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а не отношений между страхователем и лицом, которое не было допущено к управлению, при взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: